Решение № 2А-153/2018 2А-153/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-153/2018

Дело № 2а-153/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу исполнителю Валуского районного отдела судебных приставов ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП, управлению ФСПП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебных приставов, выразившихся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги, не составления акта приема передачи имущества на торги, не наложении первоочередного взыскания на личное имущество должника, не направлении постановления о снижении цены, не направлении предложения воспользоваться правом преимущественной покупки,

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находилось исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП, возбужденное 20.05.2016г. на основании исполнительного листа № от 16.05.2016г., выданного Валуйским районным судом по делу №2-9/2016 в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Лесная долина» о взыскании задолженности в размере 589864 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.05.2017 г. транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; <данные изъяты>; VIN № передано на торги.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 07.09.2017г. о передаче арестованного имущества на торги цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.12.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановлено: передать взыскателю ООО «Лесная долина» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости: легковой автомобиль Мерседес BENZ GLK300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска цвет черный на сумму 710936,25 руб.

Дело инициировано административным иском ФИО2 и ФИО1, которые просят признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2017г. должнику ФИО1 и ФИО2;

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не составлении акта приема - передачи арестованного имущества на торги со специализированной организацией;

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не выявлении и в не наложении первоочередного взыскания на личное имущество должника ФИО1;

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО1 и ФИО2 постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся в не направлении ФИО2 предложения воспользоваться правом преимущественной покупки.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО2 причин не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Белгородской области и административного ответчика - Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предоставленном суду письменном ходатайстве просят применить срок исковой давности, указав о том, что 20.03.2017г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт описи и ареста на транспортное средство Мерседес BENZ GLK300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска и было передано на ответственное хранение ФИО7 по адресу: <адрес>

30.03.2017г. должником ФИО1 и ФИО2 был подан в Валуйский районный суд Белгородской области административный иск о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, о признании незаконными действия судебного пристава — исполнителя в составлении акта описи и ареста вышеуказанного транспортного средства и об исключении данного имущества из акта описи и ареста. При этом, вопрос о приостановлении исполнительного производства не ставился. 13.04.2017г. решением Валуйского районного суда было отказано в удовлетворении искового заявления. Решение Валуйского районного суда Белгородской области не обжаловалось. 03.04.2017г. в последствии вышеуказанное имущество передано на оценку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.04.2017г. в адрес Валуйского РОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> 17.04.2017г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно реестру отправки заказной почтовой корреспонденции № 04-84, постановление о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов было направлено в адрес регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес> Постановление о принятии результатов оценки не обжаловалось. 11.05.2017г. судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление было направлено согласно реестру отправки простой почтовой корреспонденции 23.05.2017 года. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не оспаривалось.

Права ФИО2 не направлением ей постановления о снижении оценки и не направлением постановления о передаче имущества на торги не нарушены, так как она не являлась стороной исполнительного производства.

Срок на предъявление требования о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя, выразившееся в не выявлении и не наложении первоочередного взыскания на личное имущество должника ФИО1 так же пропущен, так как 15.09.2017г. ПосоховаО.В. и ее представитель написали заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но не реализовали это право. Просят суд применить срок исковой давности к обращению в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Лесная долина» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования административных истцов не основаны на законе. Согласно постановлению от 11.05.2017г. транспортное средство - МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN № передано на торги. Данное постановление административными истцами не обжаловалось и не оспаривалось.

15.09.2017 г. ФИО2 обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, ни ФИО2 ни её представитель не воспользовались данным правом и не ознакомились с материалами исполнительного производства. Факт того, что ФИО2 следила за торгами и знала о ходе исполнительного производства, подтверждается ее жалобой в УФССП по Белгородской области. Считает, что административные истцы пропустили срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам ФИО1 и ФИО2 не обращались. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, о признании бездействий судебных приставов выразившихся в не направлении постановления о передачи арестованного имущества на торги, не составлении акта приема передачи имущества на торги, не наложении первоочередного взыскания на личное имущество должника, не направлении постановления о снижении цены, не направлении предложения воспользоваться правом преимущественной покупки., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска в целях с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

20.05.2016 г. на основании исполнительного листа Валуйского районного суда ФС № от 16.05.2016 г. по иску ООО «Лесная Долина» к ФИО8, ФИО9, ФИО1 о возмещении убытков (дело № 2-9/2016), судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области (далее - судебным приставом - исполнителем), было возбуждено исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП о взыскании задолженности в размере 598864,67 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Лесная Долина» (л.д.38-165).

В производстве судебного пристава – исполнителя, в отношении должника ФИО1 имеются иные исполнительные производства, взыскателем по которым является ПАО Банк ВТБ 24.

20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 12774/16/31004-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 12. 840.079 руб. 30 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «Лесная Долина», в пользу ПАО Банк ВТБ24 (л.д.41).

На основании полученных ответов регистрирующих органов, о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника зарегистрировано несколько единиц транспортных средств, один из которых МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN №.

В целях исполнения требований исполнительного документа 20.03.2017г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем был составлен акт описи и ареста на вышеуказанное транспортное средство, которое было передано на ответственное хранение ФИО7 по адресу: <адрес>.( л.д. 42-44).

11.05.2017 г. согласно постановлению о передаче имущества, транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н №; VIN № передано на торги (л.д.58-59). Копия данного постановления направлено должнику ФИО1 23.05.2017г., что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции (л.д.60-62).

Согласно информационному письму ТУ Росимущества в Белгородской области от 05.09.2017г. № РК-01/2688 торги, по продаже арестованного имущества назначенные Межрегиональным территориальным управлением на 05.09.2017г. в соответствии с пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.63).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 07.09.2017г. снижена цена имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н <данные изъяты> на 15% (л.д.64-65). Копия данного постановлена направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 15.09.2017г. (л.д.66-67).

Реестры отправки простой почтовой корреспонденции опровергают доводы административного истца ФИО1 о не направлении ему копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2017 г. и копии постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Данные постановления были направлены по месту регистрации должника: <адрес> (л.д.60-62, 66-67).

Частью 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении иным лицам указанных выше постановлений. ФИО2 доказательств подтверждающих, что она является стороной исполнительного производства суду не представила, в связи, с чем доводы административного истца ФИО2 не обоснованы.

В дальнейшем информационным письмом ТУ Росимущества в Белгородской области от 19.12.2017г. № РК-01/3431 Межрегиональным территориальным управлением назначены вторичные торги на 19.12.2017г. В соответствии с пунктом 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество не реализовано на вторичных торгах. Пакет документов был возвращен в адрес Валуйского РОСП ( л.д.68).

В связи с тем, что автотранспортное средство не было реализовано на вторичных торгах, 26.12.2017г. судебным приставом исполнителем было направлено предложение, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ООО «Лесная Долина», оставить за собой нереализованное имущество, в счет погашения долга (л.д.69-70).

27.12.2017 в адрес Валуйкого РОСП поступило заявление от представителя ООО «Лесная Долина» о согласии оставить за собой нереализованное имущество (л.д.71).

В соответствии с ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 28.12.2017г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю – ООО «Лесная долина» (л.д.72-73). Передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлялась по акту от 17.01.2018г (л.д.78-79).

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 названного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Выше указанные нормы права не содержат требований о направлении иным лицам предложение оставить имущество за собой, а так же направление предложений воспользоваться правом преимущественной покупкой, в связи, с чем доводы административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении ей предложения воспользоваться правом преимущественной покупки, суд признает не обоснованными.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.01.2018 г. исполнительное производство № 12774/16/31004-ИП, возбужденное 20.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2016г., выданного Валуйским районным судом по делу №2-9/2016 в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Лесная долина» о взыскании задолженности в размере 589864,67 руб. окончено (л.д.87). Копии данного постановления направлены ФИО1, ФИО2 и ООО «Лесная долина» простой почтовой корреспонденцией 25.01.2017 г. (л.д.88-89).

Доводы административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не составлении акта приема-передачи арестованного имущества на торги со специализированной организацией, суд признает не состоятельными, поскольку арестованное имущество находилось на хранении у ответственного лица ФИО7 на основании акта описи и ареста автотранспорта от 20.05.2017 г. и фактически в специализированную организацию не передавалось (л.д. 42-44). В специализированную организацию на основании акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущества от 11.05.2017 г. были переданы только документы (л.д.162-165), что не противоречит п.2.2, п.2.4 «Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 30.04.2015 г. № 0001/13/01-12/65 (л.д.154-161). Кроме того административные истцы не представили суду доказательств нарушения их законных прав бездействием судебного пристава –исполнителя.

Доводы административных истцов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о не выявлении и не наложении первоочередного взыскания на личное имущество должника ФИО1 суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно базе данных АИС ФССП России с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и кредитными организациями; аналогичные запросы направлены в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» ФНС России о необходимости предоставления сведений об ИНН должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица, имеет ли расчетные, валютные и иные счета в кредитных учреждениях, а также о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на должника, в Управление Пенсионного Фонда по Белгородской области для получения информации о месте получения доходов должника; направлены запросы в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» в форме электронного документа на основании соглашения о порядке информационного обмена между ФССП России и указанными обществами; актом описи и ареста транспортного средства от 10.03.2017 г. описи и аресту подвергнуто транспортное средство, МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н <данные изъяты> зарегистрированное за должником ФИО1 (л.д.42,127-153)

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель должника ФИО1- ФИО12 15.09.2017г. обращалась в Валуйский РО УФССП по Белгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП в отношении ФИО1 (л.д.90). Указанная просьба была удовлетворена и судебным приставом исполнителем- телефонограммой было назначено время для ознакомления с материалами на 10 час. 28.09.2017г. (л.д.91)

19.09.2017г. ФИО2 обращалась с жалобой в адрес руководителя УФСБ России по Белгородской области, главного судебного пристава Белгородской области, Валуйского межрайонного прокурора, в которой указывала о нарушении ее прав действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в процессе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по аресту и реализации имущества - атвомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н <данные изъяты>; VIN №, а так же не предоставлении преимущественного права выкупа (л.д.92-96).

Указанное обстоятельство так же подтверждается, предоставленным административными истцами, решением Белгородского районного суда Белгородского области от 13.10.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ООО «Лесная долина» к ФИО2 и ФИО1 об определении доли супругов при разделе совместно нажитого имущества супругов, из которого следует, что материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе постановление от 11.05.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, были предметом исследования судом (л.д.8-11).

Таким образом, административным истцам ФИО1 и ФИО2 с сентября –октября 2017г. стали известны все действия (бездействия), производимые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 12774/16/31004-ИП в отношении должника ФИО1, в том числе вынесение постановления от 11.05.2017г. о передаче арестованного имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLK300 4MATIC; 2012г.в.; г/н <данные изъяты> VIN № на торги, снижении цены указанного имущества от 07.09.2017г., не направление постановлений, а также не предоставление преимущественного права выкупа.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО1 и ФИО2 не заявляли, в связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

При выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу исполнителю Валуского районного отдела судебных приставов ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП, управлению ФСПП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебных приставов, выразившихся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги, не составления акта приема передачи имущества на торги, не наложении первоочередного взыскания на личное имущество должника, не направлении постановления о снижении цены, не направлении предложения воспользоваться правом преимущественной покупки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>