Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-1700/2018;)~М-1566/2018 2-1700/2018 М-1566/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2 - 157 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении недействительности сделки, обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с открытых торгов,

с участием третьего лица Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности данной сделки путем приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № в пользу взыскателя ФИО2, путем продажи с открытых торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского иска по его исковому заявлению к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в котором он просил в порядке раздела общего имущества супругов признать за мной право на долю в праве собственности в двух квартирах, приобретенных нами в период брака, а именно на долю в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес > на долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес >. ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес > выплатой ему денежной компенсации.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 и ее представители неоднократно заявляли о том, что имеют фактическую возможность выплатить ему компенсацию, что стоимость принадлежащего ей автомобиля KIA RIO ДД.ММ.ГГ года выпуска VIN:№ составляет <данные изъяты> рублей и у нее имеются наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Пояснения ФИО3 и ее представителей были отражены в протоколах судебных заседаний. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ его исковые требования и требования ФИО3 были частично удовлетворены.

Решением суд первой инстанции произвел раздел нажитого общего имущества супругов, определив доли супругов равными. В порядке раздела имущества в собственность ФИО3 оставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес >, стоимостью <данные изъяты> рублей; в его собственность оставлено 7/10 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес >., стоимостью <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в его пользу взыскана компенсация разницы стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГ на указанное решение им была подана апелляционная жалоба, в которой в числе прочего он указал на то, что данное решение является не исполнимым, вновь ссылаясь на отсутствие у ФИО3 реальной возможности осуществить выплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а так же указал, что после вынесения судом решения, ему стало известно, что ФИО3 был взят кредит в структурном подразделении Акционерного общества «ОТП Банк» (TOUCH BANK) на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, и от ФИО1 в Банк не поступают денежные средства на погашение данного кредита.

Апелляционным определением Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ было изменено в части, а именно была увеличена его доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес >, до <данные изъяты> и уменьшен подлежащий к взысканию с ФИО1 в его пользу размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Однако никакой компенсации после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу он не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ им был получен исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> рублей (исполнительное производство №-ИП). При розыске судебным приставом-исполнителем имущества принадлежащего ФИО3 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области были получены сведения о том, что ранее принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA RIO ДД.ММ.ГГ года выпуска VIN №, ДД.ММ.ГГ был перерегистрирован на ее мать ФИО4 ФИО12, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В договоре указана цена сделки в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен ФИО3 со своей матерью ФИО4 через 5 дней после вступления в силу вышеуказанных судебных актов. При этом ответчица продолжала владеть и пользоваться транспортным средством, так как ФИО4 не имеет водительского удостоверениям.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным (ничтожным) в силу статью 168 ГК РФ, поскольку он нарушает его права на получение взысканной судом компенсации за счет принадлежащего ФИО1 транспортного средства и наносит ему материальный вред. ФИО1, являясь должником, зная о принятых судебных актам о взыскании с нее компенсации, заключая данный договор, злоупотребила правом. Кроме того, считает, что данный договор является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку совершен с целью укрытия принадлежащего ФИО1 транспортного средства от обращения на него взыскания, что также нарушает его права как взыскателя, т.к. приводит к невозможности получения взысканной компенсации из стоимости принадлежащего Должнику имущества и

наносит ему материальный вред.

ФИО3 каких-либо действий по погашению долга не предпринимала и предпринимать не собирается о чем свидетельствует ее заявление в ОСП Гурьевского района Калининградской области о направлении исполнительного листа по ее месту работы. Злоупотребляя правом ФИО3 и ее мать ФИО4, являясь близкими родственниками, заключая вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда по делу № и не допустить взыскание на транспортное средство. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166 – 168, 170 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела поясняла, что по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по решению Гурьевского районного суда от 18 мая 2018 года, ею выплачиваются истцу денежные средства, которые удерживаются из её заработной платы. На сегодняшний день она не имеет возможности выплатить ФИО2 всю сумму. Действительно ею в банке «Тинькофф» был взят кредит для вложения с целью получения заработка, но её обманули, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию, но была вынуждена погасить долг по кредиту. Её мама ФИО4 дала в долг денежные средства для погашения данного кредита, но поскольку она не может вернуть матери денежные средства в ближайшее время, в их семье сильно болен отец, и ФИО4 нужны были гарантии, чтобы в случае срочной необходимости большой суммы денежных средств необходимой для лечения отца, мама могла продать транспортное средство. Данное транспортное средство не участвовало при разделе имущества после развода супругов, поскольку было приобретено истцом для ответчика, чтобы она могла перевозить их общих детей. Автомобиль и после продажи также остался в её семье. Её мама не имеет водительских прав. В договоре купли-продажи была указана сумма <данные изъяты> рублей, эта та сумма, которую она получила в долг от своей матери, однако реальная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Продать автомобиль за реальную стоимость и погасить все имеющиеся долги она не могла, поскольку автомобиль был первоначально приобретен с целью перевозить детей. На сегодняшний день у нее сложное материальное положение, она работает на двух работах и не имеет возможности выплатить долги истцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не согласилась с требованиями истца, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы её дочери ФИО3, действительно дочь обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку у неё не имелось нужной суммы, а деньги дочери были нужны срочно, то на семейном совете было решено, что деньги для дочери она займет у знакомой, а позже обратится в Банк для получения кредита и вернет долг. Однако ей нужны были гарантии, что в случае отказа Банка в предоставлении кредита, она сможет рассчитаться со знакомой, поскольку сама находится в сложном материальном положении, в связи с чем, ею с дочерью ДД.ММ.ГГ была заключена сделка купли-продажи транспортного средства KIO RIO на заемную сумму. ДД.ММ.ГГ ею в АО «Альфа-Банк» был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы её дочери, <данные изъяты> рублей оплачена страховка, а <данные изъяты> рублей ушло на погашение предыдущего кредита, поскольку новый кредит не давали пока не будет погашен предыдущий. Подтвердила, что у неё нет водительского удостоверения и транспортное средство и после сделки с дочерью остался в её пользовании.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17).

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 01 августа 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14, определив доли супругов равными. В порядке раздела имущества в собственность ФИО3 оставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес >, стоимостью <данные изъяты> рублей; в собственность ФИО2 оставлено 85/100 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес >., стоимостью <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебным-приставом исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом по делу № года, вступившим в законную силу 01.08.2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2

При осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, выяснилось, что должником ФИО3 ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором купли-продажи продано ФИО4 ФИО15, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство КИА RIO, гос.номер № VIN № (далее по тексту: автомобиль, ТС).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 существовало неисполненное обязательство перед истцом.

Кроме того, установлено, что оспариваемая сделка была заключена с близким родственником ФИО3 – матерью. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что ФИО3 после заключения сделки продолжает пользоваться автомобилем, что так же подтверждается полисом ОСАГО в соответствии с которым ФИО3 допущена к управлению транспортным средством.

Кроме того, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей существенно ниже его рыночной стоимости, что также не оспаривалось ответчиком ФИО3, напротив ответчица пояснила, что реальная стоимость ТС от <данные изъяты> рублей, в договоре указана сумма, которая ею была в качестве заемных средств взята у её матери ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при заключении оспариваемого договора ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2

ФИО3, имея задолженность перед истцом, распорядилась принадлежащим ей транспортным средством по заниженной стоимости с намерением уйти от исполнения своих обязательств, ответчики осуществили формальное исполнение сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника, что свидетельствует о недействительности договора и наличии оснований для применения последствия его недействительности.

Таким образом требования истца о признании недействительной сделкой по договору купли – продажи транспортного средства заключенный между ФИО3 и ФИО4, автотранспортного средства KIA RIO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, модель № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенному от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 ФИО16 и ФИО4 ФИО17, и применении последствия недействительности указанной выше сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 24 ГК РФ, положений п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ законодателем определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании изложенного, в целях исполнения судебного решения о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, суд приходит об обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, модель № двигателя № VIN №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждой, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль путем продажи с открытых торгов, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой по договору купли – продажи купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО3 и ФИО4, автотранспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, модель № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенному от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО22.

Применить последствия недействительности указанной выше сделки, возвратив транспортное средство марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, модель № двигателя № VIN №, государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО1 ФИО23 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >.

Данное решение является основанием для восстановления регистрирующим органом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области записи о регистрации права собственности за ФИО1 ФИО24 в отношении автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, модель № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет темно-серый, тип двигателя бензиновый, модель № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, и ФИО4 ФИО26 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 ФИО27 с каждой по <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с каждой по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева