Решение № 2-5491/2025 2-5491/2025~М-3883/2025 М-3883/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5491/2025

Дело №2-5491/2025

50RS0048-01-2025-006152-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Московская область г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что <дата> ФИО1 был осуществлен банковский перевод на сумму 30 000 руб. на банковскую карту ФИО2 в ПАО Сбербанк России, привязанную к номеру телефона +<№ обезличен>. <дата> истец перевел ответчику 150 000 руб. на банковскую карту ФИО2 в ПАО Сбербанк России, привязанную к номеру телефона +<№ обезличен>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая неявку в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 перевел на карту ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк России, привязанную к номеру телефона +<№ обезличен>, денежные средства в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными документами АО «ТБанк», из которых следует, что перевод осуществлен по номеру телефона +<№ обезличен>, на счет списания <№ обезличен>, в Сбербанк, получатель ФИО2 З.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика следующими суммами:

- 30 000 руб. – <дата>;

- 150 000 руб. – <дата>.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 180 000 руб. (30 000 руб. + 150 000 руб.) без каких-либо правовых оснований, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а, следовательно, суд приходит к тому, что полученные ответчиком денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств ответчика перед истцом на сумму 180 000 руб., как и не приведены обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства перед ним.

Истец, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику стало известно о неосновательном поступлении денежных средств на его счет не в день зачисления, а в иной период, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> г. в размере 4 384,93 руб., и с <дата> г. по дату фактического исполнения решения суда, а также на сумму 150 000 рублей за период с <дата> по <дата> г. в размере 21 320,56 руб., и с <дата> г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 30 000,00 ?

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (267 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

150

365

21

2 589,04

<дата> – <дата>

49

365

20

805,48

<дата> – <дата>

49

365

18

724,93

<дата> – <дата>

19

365

17

265,48

Сумма процентов: 4 384,93 ?

Сумма долга, включая НДС: 150 000,00 ?

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (260 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

143

365

21

12 341,10

<дата> – <дата>

49

365

20

4 027,40

<дата> – <дата>

49

365

18

3 624,66

<дата> – <дата>

19

365

17

1 327,40

Сумма процентов: 21 320,56 ?

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <№ обезличен>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№ обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей за период с <дата> по <дата> г. в размере 4 384,93 руб., и с <дата> г. и по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с <дата> по <дата> г. в размере 21 320,56 руб., и с <дата> г. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

Судья Н.Н. Тягай