Определение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Полосина О.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования ТС со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору является автомобиль Тойота Камри, г/н №. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» (в случае гибели ТС) и «Хищение» является АО «Тойота Банк», по риску «Ущерб» (случае повреждения ТС)-собственник. Обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена и оплачена премия в размере 201588 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по направлению страховщика произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС произведен независимым экспертом ФИО4 Выдачи направления истцу в ремонтную организацию/СТОА не последовало. Отказ в выплате истец не получил. В связи с этим истец обратился на СТОА <адрес> для ремонта своего поврежденного ТС. ТС было отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ было представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, согласно которой истец просил произвести выплату возмещения в денежной форме и возместить величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом факт ремонта и предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр, ответчиком проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию, представив документы, подтверждающие ремонт, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 904525 рублей. Согласно отчету № ООО «Норма права» величину УТС составляет 58635 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 963160 рублей, неустойку в размере 36285,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От истицы в суд поступило заявление от отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против принятия отказа от иска. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами суда является предупреждение преступности, укрепление правосудия. Истец заранее обратился с несуществующими требованиями. Экспертиза это подтвердила. Полагал, что в случае обращения истца в другой суд с аналогичными требованиями права ответчика будут нарушены.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Действительно, по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП ФИО7 ремонтные воздействия для устранения повреждений не противоречащих заявленному дорожно-транспортному происшествию не требуются. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует реализация права истца на отказ от исковых требований.

Отказ истца от исковых требований выполнен в письменном заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания и не противоречит данным условиям. Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны. Доводы представитель ответчика о возможном обращении истца в другой суд с аналогичными требованиями основаны на предположениях и не могут служить основанием для отказа в принятии заявления об отказе в иске. Ответчик не лишен права контролировать факты судебных споров по конкретным ситуациям и защищать свои права при рассмотрении дела в суде.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Полосина