Решение № 2-4112/2024 2-4112/2024~М-2403/2024 М-2403/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4112/2024

Дело № 2-4112/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003373-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.12.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.22023 решение Советского районного суда г. Липецка от 06.07.2023 оставлено без изменений, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89 554,84 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 08.01.2024. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без рассмотрения. 27.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, 02.04.2024 АО «МАКС» осуществило частичную выплату неустойки в размере 44 777,42 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 306 997,12 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам просила применить положение ст. 100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2022 у дома 14 по ул. 3-его Сентября г. Липецка ФИО9., управляя автомобилем Хундай Солярис г/н №, допустил наезд на автомобиль Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 229 и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «МАКС».

19.12.2022 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила ОСАГО); просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

20.12.2022 ответчиком транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

28.12.2022 по инициативе страховщика подготовлено экспертно-техническое исследование ООО «ЭКЦ» № А -1095562 согласно которому повреждения автомобиля Лада Веста г/н №, за исключением балки задней подвески, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 569,28 руб., без учета износа – 278 214 руб.

09.01.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 213 600 руб.

25.10.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 155 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., которая 01.03.2023 оставлена без удовлетворения.

На согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному; при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства – автомобиля Лада Веста, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Лада Веста, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Агат-К» от 10.054.2023 № У-23-25712\23020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 558,84 руб., с учетом износа – 276 000 руб.

14.04.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-2512/5010-008 требования истца удовлетворены.

02.05.2023 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.22023 решение Советского районного суда г. Липецка от 06.07.2023 оставлено без изменений, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89 554,84 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы.

Страховое возмещение выплачено в полном объеме 08.01.2024.

Не согласившись с произведенной выплатой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2024 № У-24-30316/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствие с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 19.12.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 13.01.2023 включительно, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено 10.03.2023, то имела место просрочка.

Истцом заявлен расчет неустойки:

с 09.01.2023 по 10.03.2023, т.е. за 60 дней в размере 91 172,40 руб. (62400+89554,84х1%х60 дней);

с 11.03.2023 по 27.12.2023, т.е. за 291 дней в размере 260602,14 руб. (89554,84х1%х291 дней).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, так за период с 09.01.2023 по 10.03.2023, с учетом нерабочих праздничных дней, составляет 58 дней, следовательно, (62 400 руб. + 89 554,84 руб.) х 1% х 58 дн.) =114 342 руб.

За период с 11.03.2023 по 27.12.2023, с учетом нерабочих праздничных дней, составляет 287 дн., следовательно, 89 554,84 руб. х 1% х 287 дн. = 257 022 руб.

Таким образом, 114 342 руб. + 257 022 руб. – 44 777,42 = 326 586,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 306997,12 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности.

Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 руб., соразмерна объему оказанной юридической помощи и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 10.07.2024.