Решение № 12-25/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело. № 12 – 25 / 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Иволгинск 13 февраля 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

при участии помощника судьи Мироновой Е.Г.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Нимбуева Ч.Ц., адвоката Будаева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РБ апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Г. в интересах Нимбуева Ч.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Нимбуева Ч.Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Нимбуев Ч.Ц., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Адвокат Будаев Б.Г. в интересах Нимбуева Ч.Ц., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением, поскольку в нарушение положения, предусмотренное ст. 27.12 ч.4, ст. 28.2 КоАП РФ, факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе. В дополнительных доводах к жалобе указал, что не отражено, в связи с чем освидетельствование не проводилось. Кроме того, в протоколе нет сведений о том, согласен или нет Нимбуев Ч.Ц. с тем, что в отношении него не проводилось освидетельствование, также нет подписи в протоколе, в случае отказа от подписи, сотрудники должны были зафиксировать это в протоколе. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Нимбуев Ч.Ц., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Нимбуева Ч.Ц., – адвокат Будаев Б.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом суду пояснили, что дело об административном правонарушении в отношении него велось с грубим нарушением Административного регламента и КоАП РФ.

Допрошенный инспектор ГИБДД С.Э.В. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил в составе экипажа ДПС в <адрес> РБ. Ими для проверки документов была остановлена машина Нимбуева Ч.Ц. В ходе разговора с ним почувствовали запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование на месте, он отказался. Также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Все действия были отражены на видеосъемке. ОТ подписи в протоколах, он отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей Нимбуев Ч.Ц., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> РБ. Он управлял транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует несогласие Нимбуева Ч.Ц., пройти освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в Акте освидетельствования, при наличии признаков опьянения, зафиксировано видеозаписью.

О соблюдении установленного порядка направления Нимбуев Ч.Ц., на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Нимбуев Ч.Ц. не согласился пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе отказалась.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Нимбуева Ч.Ц., на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 03 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нимбуев Ч.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.30 мин. на <адрес> РБ управлял транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Нимбуевым Ч.Ц., административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Довод жалобы о том что, были нарушены его права, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод представителя Нимбуева Ч.Ц. не нашли своего подтверждения в судебном заседании как в суде первой, так и в суде второй инстанции. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований. Ранее они знакомы не были.

В представленном материале каких – либо нарушений процессуального характера, судом не установлено, во всех процессуальных документах имеется отметка, что лицо привлекаемое к административной ответственности, от подписи отказалось.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

На основании представленных доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Нимбуева Ч.Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что действия Нимбуева Ч.Ц. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана верная оценка обстоятельствам дела. Нимбуев Ч.Ц. на законном основании был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции. Доказательств об имеющихся при производстве дела нарушениях, которые могут влечь отмену постановления, суду не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района РБ от 09.01.2020 года в отношении Нимбуева Ч.Ц. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Балачук