Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-357/2019

Гр. дело № 2-357/2019 Мотивированное
решение изготовлено: 27 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В..

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Столичное АВД», ПАО «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от наложенного ограничения на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении транспортного средства от наложенного ограничения на регистрационные действия, указав в его обоснование, что 20 марта 2019 года по договору, заключенному между ним и ответчиком, он приобрела в собственность автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Согласно договору стоимость транспортного средства составляла 460 000 рублей. Проверяя историю транспортного средства через интернет сервис ГИБДД, истец увидел, что у ФИО4 имеется задолженность в размере 200 рублей, в связи с чем был наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. 22 марта 2019 года истец оплатил указанную задолженность ответчика и направил в ОСП г. Оленегорска квитанцию об оплате, ограничения с автомобиля были сняты. 23 марта 2019 года он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля, 26 марта 2019 года регистрация автомобиля была произведена. 28 марта 2019 года истец решил проверить данные по автомобилю и увидел, что 25 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска вновь наложение запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. 28 марта 2019 года он обратился с заявлением о снятии ограничений, в чем ему было отказано. Просит освободить автомобиль от ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных 25 марта 2019 года ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области.

Определением от 22 августа 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД»., Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 10 сентября 2019 года к участию в деле привлечены МИ ФНС № 5 по Мурманской области и ФИО5

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что ФИО3 о продаже автомобиля ответчиком узнал из объявления на интернет сервисе «АВИТО». Ранее ФИО3 не был знаком с ФИО4, он является пенсионером, живет в г. Мурманске, знакомых в г. Оленегорске не имеет. 20 марта ФИО4 приехал на спорном автомобиле в г. Мурманск для осмотра и возможной продажи автомобиля. ФИО3 осмотрел автомобиль, его устроили его состояние и стоимость 460 000 рублей, после чего они заключили договор купли-продажи, деньги были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи автомобиля в сумме 460 000 рублей. 21 марта ФИО3 заключил договор ОСАГО, обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако, ему сообщили в ГИБДД, что на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в связи с задолженностью у ФИО4 в сумме 200 рублей. ФИО3 погасил указанную задолженность ФИО4 в сумме 200 рублей, после чего вновь обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, которое было у него принято и 26 марта 2019 года автомобиль был зарегистрирован. Через несколько дней он вновь решил проверить сведения по автомобилю и увидел, что 25 марта 2019 ОСП г. Оленегорска вновь наложены ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, суд считает, что он уклонилась от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Соответчик ООО «Столичное АВД» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи, доказательств перечисления денежных средств и доказательств фактической передачи автомобиля, а договор заключен исключительно с целью ухода ФИО4 от ответственности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 и представитель МИ ФНС № 5 по Мурманской области о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что по имеющимся в ОСП г. Оленегорска сведениям, ФИО4 являлся военнослужащим, в настоящее время уехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителей соответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», а также МИ ФНС № 5, ФИО5

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость 460 000 рублей. Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

21 марта 2019 года ФИО3 заключил договор ОСАГО В АО «ГСК «Югория», в котором указано, что собственник автомобиля ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля с 21 марта 2019 по 20 марта 2020, к управлению автомобилем в рамках указанного договора ОСАГО допущен собственник ФИО3

Таким образом, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме. Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

1 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

25 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД» и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Оленегорска Н.Е. от 25 марта 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... для обеспечения исполнения исполнительных документов взыскателя ООО «Столичное АВД».

10 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

23 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу МИ ФНС № 5 по Мурманской области. 25 апреля 2019 года вынесено постановление об объявлении запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... для обеспечения исполнения исполнительных документов взыскателя МИ ФНС № 5 (постановление вынесено на основании актуальности сведений ГИБДД от 21.03.2019)

27 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объедении исполнительных производств в отношении ФИО7 в сводное исполнительное производство.

После 26 марта 2019 год в базу данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области запись о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного транспортного средства была произведена до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем в силу положений частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО4, как собственник транспортного средства, обладающий в отношении него правами владения, пользования и распоряжения, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи, доказательств перечисления денежных средств и доказательств фактической передачи автомобиля, а договор заключен исключительно с целью ухода ФИО4 от ответственности, являются несостоятельными поскольку договор купли-продажи от 20 марта 2019 года подписан сторонами, никем не оспорен, на основании указанного договора истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» 21 марта 2019 года. Автомобиль находится в пользовании истца ФИО3, доказательств того, что автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Абзацем 2 пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение, в отношении зарегистрированных транспортных средств осуществляется на основании заявления нового собственника.

Установлено, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 20 марта 2019 года истец застраховал свою гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория» и 23 марта 2019 года (суббота – день совершения регистрационных действий в ОГИБДД) обратился с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). В тот же день ему стало известно о наложенном ограничении в виде запрета распоряжения, регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с имеющейся задолженностью у ФИО4 в сумме 200 рублей. Указанная задолженность была погашена истцом и 26 марта 2019 года он вновь обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного у ФИО4 автомобиля. Поскольку на момент обращения ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении спорного автомобиля ограничений не было, 26 марта 2019 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено 25 марта 2019 года, то есть после совершения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО4 Таким образом, на момент отчуждения автомобиля, ФИО4 имел право им распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Регистрация и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства не подменяет собой правоустанавливающий документ на него, а носит исключительно информационный (учетный) характер.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области владельцем указанного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела значится ФИО3, однако, имеется отметка о запрете совершения регистрационных действий, что нарушает права истца, как нового собственника транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в части обстоятельств совершения сделки по продаже спорного автомобиля не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, договор сторонами реально исполнен и в установленном законом порядке ни кем не оспорен.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой либо ничтожной сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска, предъявленных взыскателями о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а равно как и в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были удовлетворены ранее.

Вместе с тем, указанных встречных требований в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованными лицами не заявлялось, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым бы такие требования были разрешены, суду не представлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Наличие таких обстоятельств допустимыми доказательствами со стороны ответчиков либо третьего лица не подтверждается.

Учитывая, что в материалы дела были представлены объективные и бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиль) марки PEUGEOT PARTNER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области от 25 марта 2019 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: