Решение № 2-75/2020 2-75/2020(2-777/2019;)~М-882/2019 2-777/2019 М-882/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-75/2020

<данные изъяты>

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 10 февраля 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Шкорлухановой А.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от <данные изъяты>

помощника прокурора г.Стрежевого Филиппова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде «раны правой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением слепой кишки», которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ после причинения ответчиком ножевого проникающего ранения истец был госпитализирован в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где находился в реанимации в тяжелом состоянии на протяжении 10 дней, затем проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», что подтверждается медицинской документацией.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Турков Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенным.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 450 000 руб., в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаци морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Из приговора Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-00 часов до 22-50 часов, находясь на участке местности на набережной реки Обь в районе административного здания ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», расположенного по <адрес> ХМАО-Югры, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1, достал из кармана складной нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО1, чем умышлено причинил последнему телесное повреждение: «рана правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением слепой кишки», которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, между действиями ФИО2 и полученными ФИО1 повреждениями здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение слепой кишки. Параколический инфильтрат с абсцедированием. Операция ДД.ММ.ГГГГ Срединная лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, выведение илеостомы, дренирование брюшной полости. Код №. Режим: палатный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свободный – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с Выпиской из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 проходил стационарное лечение в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении № с диагнозом: <данные изъяты>. Явка ДД.ММ.ГГГГ к хирургу в поликлинику (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Выписному эпикризу истории болезни № ФИО1 проходил стационарное лечение в ОГАУЗ «Стрежевская Городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно страдает хроническим заболеванием. По медицинским показаниям противопоказан тяжелый физический труд: подъем и перенос тяжести более 5 кг. Сроком на 4 месяца.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила причинение истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, длительность прохождение истцом лечения.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характера полученных истцом телесных повреждений, длительность прохождения истцом лечения, степень тяжести полученных повреждений и их последствий, необходимости, в том числе стационарного лечения, оперативного вмешательства, степень нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) от лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Турков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Турковым Р.А. оказаны следующие представительские услуги истцу ФИО1: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд (л.д. 2-6), подготовка документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, его роли в собирании и исследовании доказательств, его процессуальной активности, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 руб. исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кураш Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>