Решение № 2-245/2018 2-245/2018 (2-5336/2017;) ~ М-5285/2017 2-5336/2017 М-5285/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-245/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ****. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 287342 рубля на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В рамках указанного договора было осуществлено страхование истца по программе Финансовый резерв Лайф +» в ООО СК «ВТБ Страхование», как заемщика на срок 60 месяцев. Со счета истца единовременно была списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 60342 рубля, из которых вознаграждение Банка 12068 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 48273 рубля 60 копеек. Заявлением на включение в число участников программы страхования не предусмотрена возможность отказа от страхования и оплаты услуг банка по обеспечению страхования возврату, не указано на возможность возврата уплаченных денежных средств.

31.03.2017 года истцом было подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой вернуть уплаченную банку сумму за услуги банка по обеспечению страхования (плата за включение в число участников) в размере 60342 рубля, однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Просит признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования от 27.03.2017 года, не предусматривающее возможность отказа от страхования с возвратом уплаченной страховой платы, подписанного в рамках кредитного договора № **** от 27.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной платы за включение в число участников программы страхования 60342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования от 27.03.2017 года, не предусматривающее возможность отказа от страхования с возвратом уплаченной страховой платы, подписанного в рамках кредитного договора № **** от 27.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной платы за включение в число участников программы страхования 60342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным заявление на включение в число участников программы страхования от 27.03.2017 года, не предусматривающее возможность отказа от страхования с возвратом уплаченной страховой платы, подписанного в рамках кредитного договора № **** от 27.03.2017 года, заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 11793 рубля 51 копейка, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 47978 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала до обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № **** на сумму 287342 рубля под 18,5 % на срок 60 месяцев (л.д. 41-45).

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, которым он просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования от 01.02.2017 года № 1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» на следующих условиях: застрахованное лицо - лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00-00 часов 28.03.2017 года по 24-00 часа 28.03.2022 года, страховая сумма - 287342 рубля.

Плата по страхованию за весь срок страхования составила 60342 рубля, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 12068 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 48273 рубля 60 копеек. Плата за страхование был удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении было дано согласие ФИО1 (л.д. 46-47).

Согласно выписке по лицевому счету истца 27.03.2017 банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 287342 рубля, в этот же день банк удержал плату за страхование в размере 60342 рубля из кредитных средств (л.д. 35-40).

01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018 года, (л.д. 98-103).

31.03.2017 года истец посредством почтовой связи обратился в банк и страховую организацию с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие. Заявление получено Банк ВТБ (ПАО) 07.05.2017 года (почтовый трекер 64410999079587), то есть через 41 день после начала действия договора страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» 07.04.2017 года (почтовый трекер 64410999079594), то есть через 11 дней после начала действия договора страхования (л.д. 14-17).

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчиков в удовлетворении заявления истца.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания, в редакции действовавшей до 01.01.2018 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2016 года № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года. По условиям данного договора в спорных правоотношениях ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а ФИО1 - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой истец воспользовался в течение пяти дней с даты заключения договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В приведенной связи, суд полагает, что поскольку письменное требования об отказе от исполнения договора заявлено ФИО1 как в банк, так и в страховую организацию 31.03.2017 года, а получено Банком ВТБ (ПАО) 07.05.2017 года, ООО СК «ВТБ Страхование» 07.04.2017 года, то следует считать прекращенным договор страхования, заключенный с истцом с 08.04.2017 года.

Так как, обязательства по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования возникли с 27.03.2017 года, истец также имеет право на возврат уплаченных ей за услугу сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России).

Общий срок страхования в соответствии с заявлением составил 1827 дней (с 28.03.2017 года по 28.03.2022 года).

Исковые требования предъявлены ФИО1 не только к Банку ВТБ (ПАО), но и к ООО СК «ВТБ Страхование» со ссылкой на то, что банк фактически перечислил в страховую компанию страховую премию в размере 48273 рубля 60 копеек.

В материалы дела банком представлена копия договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (и. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования осуществить выплату страховой премии, рассчитанной согласно формуле (п. 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2017 года со счета ФИО1 банком удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 60342 рубля. При этом как было указано в заявлении сумма в 12068 рублей 40 копеек является вознаграждением банка, 48273 рубля 60 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт перечисления страховой премии в размере 48273 рубля 60 копеек в ООО «СК «ВТБ Страхование» подтверждается заявлением ФИО1 о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке (л.д. 52).

С учетом изложенного, принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 части страховой премии (за вычетом 11 дней, в течение которых действовал договор страхования в отношении истца) в сумме 47982 рубля 95 копеек (48273 рубля 60 копеек - (48273 рубля 60 копеек /1827*11)).

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за весь срок страхования в сумме 12068 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы (за вычетом 41 день, в течение которых услуги банком могли оказываться) в размере 11797 рублей 57 копеек (12068 рублей 40 копеек - (12068 рублей 40 копеек /1827*41).

Основания для взыскания указанных выше сумм в полном объеме отсутствуют, поскольку ФИО1 в письменной форме заявила об отказе от исполнения договора лишь 31.03.2017, которое получено ответчиками Банком ВТБ (ПАО) 07.05.2017 года, то есть через 41 день после начала его действия, ООО СК «ВТБ Страхование» 07.04.2017 года, то есть через 11 дней после начала его действия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование» по 2500 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в размере 7148 рублей 79 копеек ((11797 рублей 57 копеек + 2500 рублей)х50 % = 7148 рублей 79 копеек) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 25241 рубль 48 копеек ((47982 рубля 95 копеек + 2500 рублей) х 50 % = 25241 рубль 48 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 18.12.2017 года, распиской о получении денежных средств от 18.12.2017 года (л.д. 19, 20).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2960 рублей 22 копейки, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12039 рублей 78 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждает представленной доверенностью, квитанцией об оплате услуг нотариата.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная истцом своим представителям, содержит, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 394 рубля 70 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1605 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771 рубль 90 копеек, из которых: 471 рубль 90 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939 рублей 49 копеек, из которых: 1639 рублей 49 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 08.04.2017 года заключенный в отношении ФИО1 договор страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в связи с отказом ФИО1 от договора.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму вознаграждения 11797 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 7148 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2960 рублей 22 копей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 394 рубля 70 копеек, всего 24801 (двадцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 47982 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 25241 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12039 рублей 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1605 рублей 30 копеек, всего 89369 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омск в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина