Решение № 2-5001/2017 2-5001/2017~М-4579/2017 М-4579/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 322300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару, без учета износа составила 779 599 рублей, рыночная стоимость составила 526000 рублей, стоимость годных остатков составила 58120 рублей 37 копеек. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу в счет возмещения ущерба 77700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с допущенной технической ошибкой просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО, гражданская правовая ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в Страховой компании «Опора» (полис серии ЕЕЕ № с <дата> по <дата>).

Гражданская правовая ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.05.2017 истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «РЕСО Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Произошедшее событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 322 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Х 007 ОХ 86. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 779 599 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 526000 рублей, стоимость годных остатков составила 58120 рублей 37 копеек.

26.06.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77700 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 25.07.2017, с учетом мнения участвующих в деле лиц, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) определить на 23.04.2017 среднерыночную стоимость аналога Субару Форестер, 2006 года выпуска.

Определить стоимость годных остатков по состоянию на 23.04.2017 автомобиля Субару Форестер, 2006 года выпуска в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П). В случае невозможности применения приоритетных методов определения стоимости годных остатков, рассчитать их стоимость в соответствии с требованиями галл 2,3,4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обосновав позицию о невозможности применения приоритетных методов расчета.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 31.07.2017 № 254-17-Н эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: среднерыночная стоимость аналога Субару Форестер, 2006 года выпуска, рассчитанная исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) определенная на 23.04.2017 составляет 525000 рублей;

- по вопросу № 2: Определить стоимость годных остатков по состоянию на 23.04.2017 автомобиля Субару Форестер, 2006 года выпуска в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) не представляется возможным поскольку: 1) нет достоверной информации, что представленный на торгах лот является аналогом объекта экспертизы; 2) невозможно определить полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из перечня имеющихся повреждений и технического состояния транспортного средства до и после рассматриваемого ДТП; 3) отсутствует информация о сроках экспозиции (срок превышающий или не превышающий 15 дней); 4) отсутствует информация о добросовестности сделки. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, рассчитана в соответствии с требованиями глав 2,3,4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет 106000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Поскольку, гражданская правовая ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования, заключенного после 01 октября 2014 года, то в данном случае лимит страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ремонт указанного транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нецелесообразным, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 322300 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77 700 рублей (400000 – 322300).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38850 рублей (77700/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 14.06.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 831 рубль (2 531 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 148 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 831 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев