Приговор № 1-342/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-342/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 06 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника <адрес> транспортного прокурора Барковой О.А., помощника <адрес> транспортного прокурора Губаревой М.А., помощника <адрес> транспортного прокурора Измайлова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретарях судебного заседания Цукуевой М.Ш., Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь у ранее знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, проследовал пешком на территорию ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на указанном промежутке местности, ввиду того что находился в состоянии алкогольного опьянения по собственной невнимательности утерял принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, по телефону через оператора «<данные изъяты>» обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>, с заявлением о преступлении в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и желая достижения преступного результата - побуждения сотрудников правоохранительных органов к принятию мер по розыску утерянного по собственной неосторожности мобильного телефона марки «<данные изъяты>», прибыл с целью сообщения заведомо ложных сведений - написания заявления о преступлении в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, где будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО2 собственноручно написал и подписал заявление, принятое находящимся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО2 сообщил заведомо ложную информацию о, якобы, имевшему место умышленном преступлении - открытом хищении неустановленным лицом принадлежащем ему мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, на железнодорожном пути в районе <адрес>.

По поступившему заявлению ФИО2 в <адрес> ЛО МВД России на транспорте в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была организована доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Тем самым ФИО2 подал заведомо ложное заявление о совершении в зоне оперативного обслуживания <адрес> ЛО МВД России на транспорте неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по её результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность органов внутренних дел РФ, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, исполнения возложенных на них функций, тем самым нарушив нормальную деятельность органов внутренних дел РФ, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования, в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении и принятие по нему процессуального решения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своего знакомого ФИО19, который проживает по адресу: <адрес>. После обеда того же дня он решил проведать своего друга, который ремонтирует машины по адресу: <адрес>. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит как доехал до переезда, около переезда имелись бетонные блоки, на которые он присел отдохнуть, после чего он начал переходить переезд и к нему подошел какой-то парень и попросил телефон позвонить, тут же он с кармана достал телефон, включил его и подал парню. В этот момент незнакомый парень схватил его телефон и убежал. Как выглядел данный человек, он не запомнил, в след ему крикнул нецензурным словом и после пошел по железной дороге. Недалеко от железной дороги находятся гаражи, около которых рос куст ежевики, он зацепился за него, упал и разбил себе все лицо. После того как он дошел до своего знакомого ФИО20, сразу же попросил его позвонить на его телефон, но он был уже выключен, после чего он отправился спать в свою машину, а ФИО21 пошел к себе домой. Когда он проснулся, то спросил у прохожих время, было <данные изъяты>, это он точно помнит. От <адрес> он пошел вниз по <адрес>. Купил бутылку водки и рассказал ребятам, что с ним произошло, они посоветовали ему вызвать полицию. Он не хотел этого делать, но кто-то из парней сами вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники <адрес> отдела полиции, повезли его на судебную медицинскую экспертизу, после направились на место происшествия, он показал место, где все произошло, сотрудники все сфотографировали и утром, примерно в <данные изъяты> его отвезли в железнодорожный отдел полиции. Один из сотрудников, фамилию не помнит, знает, что по званию майор, его продержал до вечера. Первоначально поехали с тремя сотрудниками на место происшествия, где он показывал и рассказывал, как все было, опросили парня, который видел, как он упал и разбил лицо, фамилию этого парня он не знает. Когда были в гаражах, майор, который пришел сейчас и находится в коридоре суда, его ударил в левое ухо, после чего он сказал, что не надо его бить, у него очень болит голова. Он сказал, чтобы вспоминал как все было, и того, кто выхватил у него телефон. Он пояснил, что не помнит того человека, который украл его телефон. Помнит то что, был в осеннем пальто и телефон находился у него в правом кармане, он достал его, включил, загорелся экран, он хотел дать позвонить, как вдруг незнакомый человек выхватил телефон и убежал. Телефон у него был включен. Телефон модели <данные изъяты>, приобретал его в кредит в салоне, который находится по адресу: <адрес>, в декабре месяце он внес последний платеж по кредиту. Телефон стоил <данные изъяты> страховка, всего почти <данные изъяты>. При допросе он указывал совершенно другую сумму, потому что ему сказал об этом майор. Сотрудники полиции ездили по южной части <адрес>, решали свои проблемы и проблемы, касающиеся его происшествия. Вечером этого же дня сотрудник полиции, который присутствует сейчас в суде, сказал ему, чтобы он забыл все, что произошло, и они напишут, что он потерял свой телефон. После чего он написал все, что диктовал ему сотрудник, его начали постоянно вызывать, он говорил, что именно ему пояснять прокурору и что писать. Также пояснил, что он обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно около одиннадцати часов вечера. Телефон похитили около четырех часов вечера, так как в <данные изъяты> он и ФИО22 позвонили на телефон, но он уже был выключен. На другой день ДД.ММ.ГГГГ к вечеру, сотрудник полиции посадил его в клетку до тех пор, пока он не скажет, что он телефон свой потерял. Заявление по факту совершения грабежа он писал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе полиции. Сначала его отвезли в Октябрьский отдел полиции, после передали в железнодорожный отдел полиции, спал он в <адрес> отделе. Через пару дней сотрудники полиции у его сына забрали коробку из-под украденного телефона. Сотрудники ему поясняли, что телефон найдется, в случае если не найдется, они пообещали, что его восстановят. Явку с повинной он писал под диктовку майора, обвинительное заключение не получал, его вручили ему только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил сотрудник полиции и передал бумагу, пояснил, чтобы он говорил в суде так, как напечатано на бумаге, которую он мне передал, кто именно это был, он сказать не может, сотрудник был в гражданской форме. Также он пояснил, что каких-либо примет грабителя он не запомнил. Он не пытался догнать грабителя, так как тот был молод, и он был нетрезв. В момент, когда ФИО24 его ударил в левое ухо, они находились в районе гаражей, недалеко от железной дороги, в районе <адрес>, был сам майор и еще двое сотрудников, как их зовут и их фамилию, он не знает. С заявлением по факту нанесения ему сотрудником полиции удара в лицо, он не обращался. Машину осматривали до написания явки с повинной. И с Отделом полиции № и с железнодорожным отделом полиции выезжали на место хищения телефона и сотрудники обоих отделов фотографировали место происшествия, это было в обоих случаях до явки с повинной. Документов, подтверждающих покупку телефона, у него не сохранилось. Он не хотел связываться с сотрудниками полиции, потому что знает, чем это может закончится. ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь ФИО6 с участием защитника, никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось. При допросе он не сообщал, что со стороны майора на него оказывалось давление, потому что ему уже ничего не хотелось. О том, как было все на самом деле, он впервые рассказал в суде. ФИО23 каждый раз встречал его при посещении им отдела полиции, к следователям на допрос водил также его он.

По поводу предъявленных ФИО2 на обозрение протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заявления подсудимого в Отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он пояснил, что данную явку с повинной писал он. Он писал то, что говорил ему майор, что именно, не помнит. Отбирали ли у него заявления с линейного отдела полиции, он не помнит. Заявление писал, но стоимость указана не верно.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, являются:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который показал, что подсудимый ему знаком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года им поступил материал из <адрес> ОП № по факту открытого хищения у данного гражданина мобильного телефона марки <данные изъяты>. Данный материал отписали ему для проведения первоначальной проверки. После ознакомления с материалом, он пригласил ФИО2 для беседы. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО2, он был с похмелья, вел себя неадекватно. У ФИО2 он уточнял обстоятельства дела. ФИО2 пояснил, что он находился в гостях у друзей, в какое время он от них вышел, не помнил, как шел тоже не помнил, пояснил, что лег поспать на плитах около железной дороги, после очнулся в автомобиле с разбитым лицом и без телефона. В ходе беседы, он понял, что ФИО2 говорит неправду. Через некоторое время в то же день ФИО2 пояснил, что все, что он сказал, придумал, для того, чтобы поскорее нашли его телефон. После чего написал соответствующий документ. Явку с повинной он написал собственноручно без какого-либо давления с его стороны. Текст, который написан в явке с повинной, он ФИО2у не диктовал, сказал ему, чтобы писал все то, что было на самом деле. При написании явки с повинной он и ФИО2 находились в одном помещении, больше никого не было. ФИО2у он не угрожал и не применял к нему физического насилия. С участием ФИО2 они проводили осмотр места происшествия или в тот же день, или чуть позже, точной даты не помнит. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 показал автомобиль, в котором он проснулся, после они прошли с подсудимым всю насыпь от <адрес> до места, где стоял автомобиль ФИО2 в гаражах недалеко от «поющего моста». Он не помнит, с участием каких лиц проводился осмотр места происшествия. В ходе следственных действий кто-либо из участников не оказывал давление на ФИО2 и не применял к нему насилие. Также он пояснил, что сказал ФИО2у о том, что попробует найти его мобильный телефон, попросил сотрудников отследить по сим карте, которая находилась в телефоне, включился телефон или нет, но после ФИО2 сим карту восстановил, и отслеживать номер не было смысла. У них в отделе нет клетки, и закрытого помещения так же нет. К нему материал по факту хищения телефона ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Он вызывал на допрос ФИО2 к следователям ФИО25. Когда ФИО2 находился далеко, он сам привозил его на допрос, также ФИО2 сам приходил на допрос. Такого не было, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П-вым ездили целый день по своим делам в юго-западном районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что в отношении ФИО2 или самим П-вым было совершено преступление. Он узнал обстоятельства в отношении ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона ФИО2 не озвучивал ему, она была указана в заявлении, которое ему поступило ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, подтвердил ли ФИО2 данную стоимость. На следственных действиях с участием ФИО2 он был один.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил оперативный дежурный ФИО26 из Отдела полиции № и сообщил, что в <данные изъяты> через оператора 02 поступил звонок от гражданина ФИО2, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он находился на <адрес>, проходил через железнодорожные пути, к нему подошел незнакомый человек, попроси телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал телефон, неизвестный гражданин скрылся вместе с телефоном в неизвестном направлении. После, он как оперативный дежурный, зарегистрировал данное сообщение. Ему скинули заявление по факсу, далее он все зарегистрировал в КУСП, отправил оперативного сотрудника для работы с данным гражданином. ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Лично ему ФИО2 явку с повинной не писал, однако ему известно, что данным гражданином была написана явка с повинной, в связи с тем, что ФИО2 первоначально давал ложные показания, сотовый телефон у него не украли, он его потерял. Никакого давления, насколько ему известно, на ФИО2 никто не оказывал. Когда ФИО2 привезли в отдел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он лично его видел, его привезли с <адрес> Отдела полиции № утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Каких-либо жалоб ФИО2 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что точную дату он не помнит, был ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок в дежурную часть, и они выехали по вызову. Мужчина начал рассказывать, что в дневное время он передвигался по железной дороге, к мужчине подошел незнакомый ему молодой человек и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО2 передал телефон молодому человеку, последний тут же начал убегать вместе с телефоном. Он лично принимал заявление и объяснение от ФИО2. Заявление принимал вечером, точное время не помнит. Объяснял ли ФИО2, в связи с чем, он не сразу обратился в полицию, так же не помнит. Он предупреждал ФИО2 об ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление ФИО2 заполнял самостоятельно и подписывал лично, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Не помнит, в момент принятия заявления от ФИО2, имелись ли у него какие-либо телесные повреждения. В каком состоянии находился ФИО2, пьян он был или трезв, он не помнит. На место происшествия выезжали: водитель, дознаватель ФИО35, он и ФИО2. Место происшествия находилось в районе <адрес>, недалеко находится железная дорога. ФИО2 показал место происшествия. Не помнит, описывал ли ФИО2 человека, который украл у него мобильный телефон. ФИО2 говорил, молодой парень побежал с его телефоном в сторону <адрес>. Не может пояснить в каком состоянии находился в тот день ФИО2, так как по его типажу трудно сказать в состоянии алкогольного опьянения находится он или нет. По прибытию ФИО2 сразу же указал место и как все происходило, указал, что недалеко есть несанкционированный переход.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по каналу 02 поступило сообщение от неизвестного, который пояснял ему в телефонном режиме, что около пяти часов вечера, проходя по <адрес>, переходя через железнодорожные пути, к нему подошел незнакомый человек, попросил позвонить, после чего он скрылся в неизвестном ему направлении, то есть человек сообщил о факте грабежа. После им была собрана следственная оперативная группа, группа выехала на вызов сразу же, были сориентированы наряды ППС, наряды ОП №, №. После этого, следственная группа вернулась в отдел, оперуполномоченный принес ему заявление от гражданина, в котором указан факт похищения мобильного телефона, марку не помнит, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Следственно-оперативная группа ему доложила, что был осмотр места происшествия, заявитель указал, где конкретно произошло происшествие открытого хищения имущества. После им было зарегистрировано заявление в книгу учета заявлений, был выдан талон - уведомление гражданину. В заявлении стояла отметка о том, что гражданин ФИО2 был ознакомлен и предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление принес оперуполномоченный ФИО28. Он лично беседовал с П-вым, и он ему рассказал то же, что указано было в заявлении. ФИО2 четко указывал обстоятельства произошедшего. Не помнит, были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО2, помнит, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что телефон украли. Как только вернулась оперативно - следственная группа, он узнал, где произошло происшествие, после связался с Отделом полиции по транспорту, доложил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он был старшим следственной оперативной группы <данные изъяты> отдела, в конце ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от дежурного, с группой выехали по вызову, мужчина пояснил, что неизвестное ему лицо похитило мобильный телефон, это было на <адрес> около железной дороги, после чего они провели осмотр места происшествия, была проведена фотофиксация. В ходе проверки было установлено, что данное дело подследственно <данные изъяты> в последующем дело было передано. ФИО2 пояснил, что незнакомый ему молодой человек подошел, попросил мобильный телефон, чтобы позвонить и в дальнейшем скрылся вместе с телефоном, телефон был марки «<данные изъяты>». Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО2, он не помнит. Заявление у ФИО2 принимал оперативный сотрудник, он проводил с участием ФИО2 только осмотр места происшествия. Ответственность по ст. 306 УК РФ ФИО2у разъясняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимый ему знаком, они находятся с ним в близких отношениях, встречаются часто. Он проживает по адресу: <адрес>. Точную дату он не помнит, был дома, ФИО2 пришел к нему домой с телесными повреждениями и сказал, что у него украли телефон или он его потерял, точно не помнит. ФИО2 попросил позвонить с его мобильного телефона в полицию для того, чтобы сообщить о том, что телефон украден или утерян. ФИО2 звонил при нем у него дома, звонок был совершен по номеру «02», сообщил, что мобильный телефон или утерян или украден. Что было после, и кто приезжал, помнит плохо, вроде приехали сотрудники полиции и забрали их в полицию, Петрова возили на освидетельствование, а его отпустили. Он был пьян, поехали добровольно, он сообщил, что звонок был с его телефона, он подписал документ, и его отпустили домой. Какой документ он подписывал, точно не помнит, так как чувствовал себя плохо. После виделись с П-вым, ФИО2 сказал, что он где-то шел и что было дальше в день утери телефона не помнит. Он спрашивал ФИО2 о том, что с его лицом, он ответил, что он находился на железнодорожном переезде и либо он сам упал, либо его кто-то ударил, точно не помнит. Он считает, что ФИО2 кто-то ударил. В тот день ФИО2 был не адекватный из-за травмы на лице, но визуально ФИО2 был трезвый. Когда приехали сотрудники, их забрали, после того как он расписался в протоколе, его сразу отпустили, текст документа лично не читал, может быть читали сотрудники, уже не помнит, а ФИО29 повезли на освидетельствование. Он торопился домой, так как у него дома было включено отопление, кошка была дома и должна была приехать мать, перед приездом которой ему необходимо было навести порядок в квартире. В следующий раз он встретился с П-вым через 1-3 дня. Помнит, что в отделе полиции его допрашивали на втором этаже. При нем ФИО2 не давал какие-либо показания, при написании П-вым заявления он не присутствовал. Когда ФИО2 пришел к нему, было уже темно, сколько времени было, он не помнит. ФИО2 совершил звонок примерно через 30 минут. Ранее телефон он видел у ФИО2, фирму не помнит. Телефон был или красного или черного цвета. Сотрудники полиции не оказывали ни морального, ни физического, ни психологического давления на ФИО2. Показания давал в отделе в районе железнодорожного вокзала.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра у него в гостях по адресу <адрес>, находился ранее знакомый ФИО1. Примерно с <данные изъяты> ФИО2 они распивали спиртные напитки. Затем примерно в <данные изъяты> они попрощались, ФИО1 сказал, что уходит в гаражный кооператив, расположенный по <адрес>, где находится его автомобиль. Он точно помнит, что когда ФИО2 уходил, у него был с собой мобильный телефон. В этот же день примерно в <данные изъяты> ФИО2 пришел к нему домой у него на лице были ссадины и рассказал, что потерял свой телефон. Также ФИО2 рассказал, что придумал историю, что бы обратиться в полицию о том, что когда он шел к гаражному кооперативу, то на пешеходном переходе через железнодорожные пути расположенном в районе <адрес> неизвестный мужчина попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить и якобы когда ФИО2 передал ему телефон, неизвестный мужчина выхватил, его из рук и убежал. А ссадины на лице у ФИО2 с его слов от того, что он находясь в этот день в состоянии сильного алкогольного опьянения неоднократно падал. После этого со слов ФИО2 он пошел к принадлежащей машине, проспал в ней до <данные изъяты> и затем вернулся к нему. Потом уже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 обратился с заявлением о хищении телефона в полицию. Встретившись с ФИО2 снова через несколько дней, от него он узнал, что с выдуманной историей о хищении у него мобильного телефона, ФИО2, обратился в отдел полиции, для того чтобы сотрудники полиции нашли телефон который, он просто потерял по собственной неосторожности и ввиду того, что находился в тот день в состоянии опьянения, и после того как он протрезвел ему стало стыдно о совершенном проступке <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля ФИО12 и предъявлении ему на обозрения протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он пояснил, что подписи принадлежат ему. Подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля. Показания не читал, протокол подписал и ушел домой. Следователь записывал показания с его слов. Сотрудники на него не оказывали никакого давления.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО12 сообщил, что допрашивался следователем ФИО6 Протокол допроса, перед тем как подписать, он не читал, так как плохо себя чувствовал. В день произошедшего, он с П-вым распивал спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в его производстве. Гражданин ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля в служебном кабинете №. Дату допроса не помнит, так как прошло много времени. ФИО3 находился в адекватном состоянии, если бы он находился не в адекватном состоянии, то он бы его не допрашивал, так как не имеет на это права. Перед допросом свидетель был предупрежден по ст. 306, 307 УК РФ, о чем сразу же расписался и после был проведен допрос. Допрос фиксировался с помощью служебного оборудования персонального компьютера (самораспечатка), печатался со слов свидетеля. После допроса протокол прочитал и собственноручно подписал. Однако, что свидетель, что подсудимый при дачи показаний, после допроса читать протокол отказывались, поясняя это тем, что доверяют им, в связи с чем они настаивали на прочтение ими самостоятельно протокола их допроса. Сомнений нормального состояния свидетеля не вызывало, внешне выглядел опрятно, запаха алкоголя не присутствовало. В случае если бы свидетель был пьян, он бы не дошел до их отдела, так как у них дежурят сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно содержания заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в заявлении от имени ФИО2 на странице 11 материала доследственной проверки №, выполнен самим подозреваемым ФИО2 Подписи в заявлении от имени ФИО2 на странице 11, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении ФИО2 на страницах материала <данные изъяты> материала доследственной проверки №, выполнен самим подозреваемым ФИО2 (<данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы почерка и подписи ФИО2, для последующего проведения почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте произведена выемка книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № – штаба <адрес> ЛО МВД России на транспорте произведена выемка материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, по которому отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он проснулся в своем автомобиле находящемся на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» где обнаружил пропажу своего телефона <данные изъяты>

Содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо ложный донос, подав в отдел полиции № УМВД России по <адрес> заявление о, якобы имевшем место хищении принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>

Содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заведомо ложному заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП <адрес> ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13 пояснил, что подсудимый ему знаком, познакомился с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Однажды ФИО2 ехал на машине, он недалеко ремонтировал свою машину, и ФИО2 обратился к нему за помощью, с тех пор они начали дружить. В настоящий момент он с П-вым находится в товарищеских отношениях. Со слов ФИО2, телефон был украден незнакомым парнем, ФИО2 попытался догнать незнакомца, споткнулся, упал и разил себе лицо. В тот же день он пришел к нему вечером, он спросил у ФИО2 о том, что случилось, он ему все рассказал, после чего он тут же начал звонить на номер ФИО2, но телефон уже был выключен. При встрече с П-вым он увидел, что скульная и лобная часть лица была повреждена, все лицо было в крови. ФИО2 пришел к нему примерно в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 шел целенаправленно к нему, о чем он не знал. ФИО2 был с ним около <данные изъяты>, после отправился в свой автомобиль. ФИО2 не высказывал свое намерение обратиться в полицию. Также пояснил, что ФИО2 не склонен ко лжи, он простой, обычный мужчина, работяга. Ему известно от ФИО2 о том, что он приобрел телефон марки «<данные изъяты>» в кредит, в каком банке, ему не известно. На момент покупки, телефон стоил в размере <данные изъяты>. В свободное время он находится в гараже. У ФИО2 гаража нет, он иногда приходит к нему в гости. С П-вым он видится 2-3 раза в месяц, где живет ФИО2, он не знает, известно то, что он в разводе, при встрече обсуждают политику и другое. Лично ему ФИО2 ни разу не врал, он неоднократно занимал ФИО2у деньги, долг возвращает вовремя, слово свое всегда держит. В день произошедшего ФИО2 был слегка выпивший, одежда была грязная, были видны следы того, что он падал. Они с П-вым постояли минут 20, после чего ФИО2 пошел отдыхать в машину, его автомобиль находился недалеко от гаража. Машина ФИО2 поломалась и он попросил оставить ее около гаража. Он видел только то, что ФИО2 пошел в машину и залез в нее, после его не видел. Примерно через час, после того, как ФИО2 лег в машину, он ушел домой. Телефон у Петрова всегда был включен, если бы у него сел телефон, то не давал бы незнакомым людям позвонить.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО6, являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а также согласуются друг с другом, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО7, ФИО6 правдивыми.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми предмета доказывания, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия процессуального решения по делу.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по ч. 1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, состояние здоровья - <данные изъяты>, его возраст, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО2 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ условным, установить ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

- материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, по которому отказано в возбуждении уголовного дела, хранящийся на ответственном хранении в Штабе <адрес> ЛО МВД России на транспорте, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛО МВД России на транспорте, хранящаяся на ответственном хранении в дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева