Решение № 2А-241/2026 2А-241/2026~М-804/2025 М-804/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-241/2026

УИД 31RS0024-01-2026-001197-37

Дело № 2а-241/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре Лавровой А.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями:

1. Признать незаконным действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО1 от 11.06.2025.

2. Признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Белгородской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 11.06.2025.

3. Признать, что ответ прокуратуры Белгородской области от 28.07.2025 дан органом, не уполномоченным на рассмотрение заявления от 11.06.2025.

4. Взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование административных требований ФИО1 сослался на то, что 11.06.2025 он на имя Генерального прокурора Российской Федерации направил повторное заявление о привлечении прокурора Белгородской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В этот же день его заявление было зарегистрировано под №

30.06.2025, спустя 19 дней после регистрации (с нарушением, по мнению административного истца, установленного срока уведомления заявителя), из Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено уведомление о направлении заявления на рассмотрение в Белгородскую областную прокуратуру от 17.06.2025.

На момент обращения с административным исковым заявлением ФИО1 не был уведомлен о регистрации обращения в прокуратуре Белгородской области.

Бездействие, по мнению административного истца, привело к невозможности привлечения к административной ответственности прокурора Белгородской области в связи с истечением срока давности.

11.02.2026 адрес электронной почты административного истца поступил ответ прокуратуры Белгородской области от 28.07.2025.

Административный истец считает, что прокуратурой Белгородской области нарушен срок ответа на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона об обращениях граждан и п. 2.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450. Также административный истец считает направление его обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Белгородской области нарушающим ч. 8 ст. 8 Федерального закона об обращениях граждан и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

ФИО1 считает, что действия и бездействие административных ответчиков причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Административный истец ФИО1 поддержал административные требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель административных ответчиков старший помощник Шебекинского межрайонного прокурора Орлова Л.В. возразила против удовлетворения административных требований, ссылаясь на то, что обращение ФИО1 от 11.06.2025 № старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлено в прокуратуру Белгородской области, о чем 17.06.2025 уведомлен ФИО1

В прокуратуру Белгородской области обращение поступило 27.06.2025, рассмотрено уполномоченным лицом прокуратуры Белгородской области, в установленный срок ФИО1 28.07.2025 направлен ответ № на адрес электронной почты.

ФИО1 разъяснено, что его обращение от 18.04.2025 о нарушениях в действиях ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», несогласии с результатами ранее проведенной проверки подано через Единый портал прокуратуры, где ему присвоен номер № Это обращение зарегистрировано на следующий рабочий день, 21.04.2025, с соблюдением требований инструкции. Обращение рассмотрено, ответ на него за подписью прокурора области подготовлен и подписан 20.05.2026, т.е. с соблюдением 30-дневного срока, установленного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. В связи с необходимостью экспедиционной обработки документа, ответ был направлен по адресу электронной почты, указанной в обращении, 26.05.2025. В соответствии с п. 5.3.1. инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, датой исполнения документа является день его подписания или утверждения. Срок экспедиционной обработки документов, поступивших для отправки в отдел прохождения корреспонденции, по мнению автора ответа, не установлен. Прокуратурой Белгородской области в ответе ФИО1 указано, что 09.06.2025 ему на адрес электронной почты направлен ответ от 06.06.2025, в котором сообщено о результатах рассмотрения обращения от 18.04.2025, приложена копия ответа от 20.05.2025.

Также в ответе указано, что прокурор, по мнению автора ответа, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следовательно, вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не требовалось.

Исходя из изложенного представитель административных ответчиков считает, что отсутствует совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий удовлетворения административных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 11.06.2025 ФИО1 Генеральному прокурору Российской Федерации посредством Интернет-приемной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации подал заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ прокурора Белгородской области, что подтверждается копией заявления и скриншотом электронного письма от 11.06.2025 от отправителя <данные изъяты> на адрес электронной почты: <данные изъяты> о присвоении обращению номера №

30.06.2025 на адрес электронной почты ФИО1 на его обращение поступил ответ № от 17.06.2025, подписанный старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО2

Согласно ответу обращение ФИО1 № в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено для проверки доводов в прокуратуру Белгородской области. О принятом решении поручено уведомить заявителя.

Из скриншота электронного почтового ящика административного истца следует, что 11.02.2026 в 17:49 ФИО1 поступило письмо от прокуратуры Белгородской области с сообщением о повторном направлении ответа на обращение с приложением PDF-файла, содержащего ответ на обращение № Ответ на обращение, подписанный старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО3 содержит дату ДД.ММ.ГГГГ и №.

Доказательств, подтверждающих утверждения представителя административных ответчиков, что ответ был первоначально направлен ФИО1 28.07.2025, административными ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Перечисленные нормы предоставляют прокурору право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 1.4. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 № 255, действие этой инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу п. 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Пунктом 2 приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Пунктом 3 приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 предписано по указанию Генерального прокурора Российской Федерации, лица, его замещающего, или первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Главному управлению кадров, при необходимости с привлечением Главной военной прокуратуры, структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, организовывать и проводить проверки в отношении прокурорских работников центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, прокуратур городов, районов, других территориальных и иных специализированных прокуратур, научных и образовательных организаций, являющихся юридическими лицами.

Пункт 14 Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 устанавливает право вышестоящего прокурора в пределах своей компетенции привлекать к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также обязывает в случае возбуждения за такой проступок административного производства направлять подлинник постановления и материалы проверки в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Названные законоположения корреспондируют статьям 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющим прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, определен перечень обращений (запросов, поручений, указаний), которые после предварительного рассмотрения передаются для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу его замещающему.

В частности, к таким обращениям отнесены обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо содержатся сведения о фактах коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями, и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, высшими должностными лицами Российской Федерации, руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации (абзац четвертый).

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2013 № АПЛ13-555 по делу о признании недействующими пунктов 3, 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, право на обращение в государственные органы и к должностным лицам не означает, что ответ должен быть именно от того лица, которому адресовано обращение.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение может быть подписан не только руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, но и уполномоченным на то лицом.

Из исследованных материалов следует, что по обращению ФИО1 Генеральный прокурор Российской Федерации не указал Главному управлению кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации организовывать и проводить проверку в отношении прокурора Белгородской области по ст. 5.59 КоАП РФ. Ответ на обращение ФИО1 после проверки доводов поручено дать прокуратуре Белгородской области. Ответ на обращение ФИО1 получен.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Направлением ответа на адрес электронной почты права административного истца восстановлены, нарушение его прав и законных интересов на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия решения о признанием оспоренных действий и бездействия незаконными без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей.

Доказательств причинения оспариваемыми действиями, бездействием каких-либо физических либо нравственных страданий административный истец не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы административного истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО8 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья Е.А. Ермошин