Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело № 2-3699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес под управлением ФИО2 и Форд Фокус под его управлением. Виновником ДТП являлся ФИО2. Ответчик в добровольном порядке выплатил ему страховое возмещение в размере 23 453 руб.00 коп. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 118 558 руб. 00 коп. С 19 октября 2015 г. у ответчика истек срок на выплату страхового возмещения. 07 февраля 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, 15 февраля 2017 г. ответчик возместил ему 4 925 руб.13 коп. Просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 113 623 руб.87 коп., расходы на юридические услуги 12 000 руб.00 коп., рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, приобщил письменный отзыв, в котором считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя. Кроме того, указал, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ По требованию истца, оплатить неустойку, от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО СК «Юурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, установлены следующие преюдициальные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и Форд Фокус регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2 Ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма>. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <сумма>., в связи с чем, страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу ФИО1 было определено в размере <сумма>., компенсация морального вреда <сумма>. Требование о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая состоялась, согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения с учетом совершенной выплаты был определен в сумме <сумма>

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<сумма>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением нерабочих праздничных дней в этот период, <сумма>. Общая сумма неустойки (<сумма>

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления ФИО1 произвел ему выплату неустойки в сумме <сумма>

На основании изложенного требование ФИО1 в части взыскания неустойки суд находит обоснованным, но вместе с тем подлежащим уменьшению в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства

При этом суд учитывает, что при первоначальном обращении с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, потребовалось проведение двух судебных экспертиз, в том числе связанных с трасологией. Данное обстоятельство свидетельствует о сложности определения механизма образования технических повреждений на транспортном средстве и как следствие определение окончательной суммы страхового возмещения. Следовательно, поведение ответчика при разрешении спора в целом суд находит добросовестным, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сумме <сумма>., было выплачено истцу в досудебном порядке. Незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения в семь дней, является основанием для взыскания неустойки.

В связи с чем, при определении суммы неустойки подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает во внимание расчет представленный истцом ( <сумма>. и сумму неустойки перечисленной истцу по его заявлению <сумма>. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <сумма> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <сумма>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 373 руб.93 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., всего взыскать 6 373 (Шесть тысяч триста семьдесят три) руб.93 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400(Четыреста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко