Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019

64RS0048-01-2019-002425-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слав Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слав Дом» (далее - ООО «УК «Слав Дом») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 58780 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования – 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., штрафа, возложении обязанности по устранению причины протечек и залива путем производства текущего ремонта кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. Саратов<адрес> обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В связи с неисправностью кровли в результате обильных осадков в январе 2019 года произошел залив, вызванный, как полагает истец, ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, допущенным со стороны ответчика как управляющей компании. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58780 руб. На составление досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб. 29 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «Слав Дом» с претензией в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик не произвел выплату, причину залива не устранил, в связи с чем бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании 09 сентября 2019 года истец ФИО1 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по текущему ремонту кровли не поддержала, указав на их ошибочность.

От ответчика ООО «УК «Слав Дом» поступили возражения на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полом объеме, просит отказать в их удовлетворении. Из представленной экспертизы видно, что повреждений в результате залива или затопления помещения истца не имеется. В случае наличия оснований для удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкции, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, возражений или самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, расположенная на 3 этаже пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Слав Дом», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 июля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 52, кв. 32, имеются повреждения покрытия стен (обои), отслоение, следы протечек и их последствия, темные пятна, повреждение покрытия потолка штукатурно-окрасочного слоя, отслоение, трещины, темные пятна, следы протечек и их последствия. Имеется разрушение кирпичной кладки наружной стены фасада жилого дома, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой. Краевое разрушение железобетонной плиты балкона квартиры. В границах второго подъезда имеется разрушение кирпичной кладки наружной стены фасада жилого дома, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой; краевое, поверхностное разрушение железобетонной плиты козырька над входом в подъезды № 2 и № 3; повреждение железобетонных ступеней подъезда № 2 с первого по пятый этаж лестничного марша, краевое разрушение до арматуры; значительный износ лежаков системы водоотведения в подвальном помещении жилого дома, нарушение герметичности трубопровода системы водоотведения, наличие течей в трубопроводе системы водоотведения.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭПЦ «Гарант» от 20 июня 2019 года № 7С/2019, изготовленному по заказу истца, в жилой комнате и кухне имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшихся вследствие воздействия влаги. А именно: на стенах с их внутренней стороны на штукатурном слое наблюдаются характерные пятна желтого цвета (пятна влаги), разрушение штукатурного слоя (трещины). На потолке имеются пятна высохшей влаги, разрушение штукатурного слоя, отслоение штукатурного слоя основания. На полу пятна высохшей влаги, деформация напольного покрытия вследствие воздействия влаги. В границах квартиры <адрес> имеются разрушение кирпичной кладки наружной стены фасада жилого дома, нарушение связи (выпадение) отдельны кирпичей с кладкой, краевое разрушение железобетонной плиты балкона квартиры <адрес>. Для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 30 кв.м в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, выполнить ремонт кирпичной кладки площадью 15 кв.м в месте расположения помещения <адрес> восстановить балконную железобетонную плиту <адрес>, расположенного над ним. Указанные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 58780 руб.

29 июля 2019 года ФИО1 направлена в адрес ООО «УК «Слав Дом» претензия о выплате суммы ущерба.

06 сентября 2019 года ответчиком направлен ответ на претензию ФИО1, в котором указано, что для проверки сведений, указанных в претензии истцу необходимо предоставить доступ управляющей компании и экспертной организации в ее жилое помещение 16 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Из заключения судебного эксперта от 14 октября 2019 года следует, что в ходе проведения экспертизы осмотрены конструкции и отделочные покрытия пола, стен, потолков и фасадная часть стены квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Установлено следующее: пол состоит из половой доски крашенной масляной краской, имеет затертости лакокрасочного покрытия от долгой эксплуатации. Коробление, раскрытие швов, проседание и деформации основания отсутствуют, воздействие влаги не выявлено. Стены оштукатурены, покрыты улучшенными обоями. Отслоения штукатурного слоя отсутствуют, затечные пятна на обоях отсутствуют, обои имеют отслоения в стыках полотнищ, вызванные долгой эксплуатацией, воздействие влаги не выявлено. Потолок оштукатурен, окрашен известковой краской, имеет следы локального ремонта в виде двух отшпаклеванных полос шириной около 10 см по длине помещения (по заявлению истца являются устранением протечки), имеются локальные отслоения штукатурного слоя, трещины. Видимые затечные пятна, грибок, разводы отсутствуют, воздействие влаги не выявлено. Фасадная часть стены в границах квартиры имеет локальные разрушения кирпичной кладки вызванные ее размораживанием (насыщение водой с последующими циклами заморозки - оттаивания) на глубину 50-100 мм. Разрушения цементных швов на глубину более 120 мм не выявлено. Воздействия влаги на внутренние отделочные покрытия и конструкции вызванные разрушением кирпичной кладки фасадной части не выявлено. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что месторасположение локального ремонта потолка, который, по заявлению истца, скрыл следы протечек и состояние кирпичной клаки фасадной стены свидетельствует о маловероятном поступлении влаги со стороны фасадной части здания.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении обстоятельства подтверждены фотоматериалом. В ходе рассмотрения дела стороной истца выводы, изложенные в заключении эксперта, об отсутствии воздействия влаги на поверхности стен, потолка, пола в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, не оспорены, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием пола, стен, потолка в жилом помещении ФИО1 и действиями (бездействием) ответчика.

Представленная в материалы дела копия акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 июля 2018 года также не свидетельствует о возникновении повреждений, зафиксированных в квартире истца, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, допущенного со стороны ООО «УК «Слав Дом». Кроме того, суд принимает во внимание, что инспекционная проверка проведена без участия представителя управляющей компании, сведения о наличии у Государственного жилищного инспектора ФИО2 специальных познаний в строительно-технической области, а также о привлечении соответствующего эксперта к проведению проверки не представлено.

Оценив досудебное экспертное заключение ООО ЭПЦ «Гарант», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его во внимание, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без необходимых исследований, в том числе кровельного покрытия, на неудовлетворительное состояние которого имеется ссылка в заключении.

Таким образом, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 14 октября 2019 года установлено, что следы поступления влаги на поверхности стен, потолка, пола в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, при осмотре не выявлены, истец возражения относительно выводов судебной экспертизы на представил, о назначении повторной экспертизы не заявил, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Слав Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не подлежащими удовлетворению.

Иные имущественные и не имущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) не подлежат удовлетворению, так как прямо вытекают из первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом, признанного судом необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно поступившему ходатайству ООО «Экспертиза Сервис» стоимость проведения экспертизы и выполнения заключения составляет 20000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слав Дом» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 20000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 21 ноября 2019 года.

Судья К.А. Александрова