Решение № 2-11105/2023 2-2598/2024 2-2598/2024(2-11105/2023;)~М-6682/2023 М-6682/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-11105/2023

47RS0004-01-2023-008243-91

Дело № 2-2598/2024 (2-11105/2023;)

4 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на содержания общего имущества в размере 7 767 332 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат:

земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (двадцать), общей площадью 2300 (две тысячи триста) кв.м, кадастровый номер объекта - №

здание цеха кровельных материалов, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1422,2 кв.м., инв. № 258, литера Б, находящееся по адресу: <адрес> (двадцать), условный номер объекта – №

металлическое строение, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 504,30 кв.м., инв. №, литера А, находящееся по адресу: <адрес> (двадцать), условный номер объекта – №

Истец указывает, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник; учитывая, что сособственниками указанного выше имущества являются ФИО1 и ФИО4 по ? каждый, то и расходы по устранению дефектов и подготовке недвижимого имущества к сдаче в аренду, его содержание также должны нести его собственники равных долях, в противном случае на стороне лица, не несущего расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, возникает неосновательное обогащение.

29 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 22 февраля 2022 года, 19 января 2023 года, 03 февраля 2023 года истец обращался к сособственнику – ответчику ФИО4 с требованиями о погашении задолженности по содержанию и ремонту указанных выше объектов недвижимого имущества, причем уведомления от 29 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года и 19 января 2021 года ФИО4 приходил и лично получал, о чем расписывался на втором экземпляре, в дальнейшем уведомления ему направлялись почтой. Однако ответчик данные отправления проигнорировал – на почте не получал. Как полагает истец, в этом случае следует считать названные требования полученными ответчиком, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе и в случае, если адресат по зависящим от него обстоятельствам не ознакомился с ним. В данном случае ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем следует считать, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не предоставил, о причинах неявки, суд не известил.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не прислал, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснении?, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положении? раздел I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации" следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения. При этом, до истечения срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовои? связи, получатель имеет право получить его в самом отделении почтовои? связи.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, которым в России?скои? Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, которое нашло свое отражение в п. 4 ст. 212 ГК РФ в совокупности со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность сособственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В противном случае один из сособственников отказываясь от содержания принадлежащего ему имущества не исполняет возложенную на него обязанность по его содержанию, что свидетельствует о злоупотреблении правом в том понимании, в котором оно указано в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 владеют на праве общей долевой собственности – 1/2 доля в праве собственности каждого – следующим недвижимым имуществом:

земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> (двадцать), общей площадью 2300 (две тысячи триста) кв.м, кадастровый номер объекта - № (далее земельный участок);

зданием цеха кровельных материалов, находящимся по адресу: <адрес> (двадцать), назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1422,2 кв.м., инв. №, литера Б, условный номер объекта – № (далее здание цеха);

металлическим строением, находящимся по адресу: <адрес> (двадцать), назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 504,30 кв.м., инв. №, литера А, условный номер объекта – <адрес> (далее металлическое строение).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается следующими документами: Свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации № от 21 апреля 2007 года на Земельный участок под цех производства строительных материалов и изделий, Свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации № от 21 апреля 2007 года на Металлическое строение, Свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации № от 21 апреля 2007 года на Здание цеха кровельных материалов;

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается следующими документами: Свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации № от 27 декабря 2006 года на Земельный участок под цех производства строительных материалов и изделий, Свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации № № от 2 апреля 1999 года на Металлическое строение, Свидетельство о государственной регистрации права от 23 апреля 2007 года, запись регистрации № от 11 октября 2005 года на Здание цеха кровельных материалов;

С целью использования принадлежащего сторонам имущества для получения дохода истец осуществлял поиск лиц, готовых заключить договор аренды данного имущества. Был найден потенциальный арендатор, который при осмотре недвижимого имущества указал на его существенные недостатки, препятствующие использованию его в какой-либо коммерческой деятельности, а именно - заменить силовой щит, поскольку он находился в аварийном состоянии; заменить лоточную кабеленесущую систему в связи с ее аварийным состоянием; заменить бойлер; отремонтировать ограждение территории; отремонтировать кранбаки; заменить освещение; отремонтировать вентиляцию; вывезти мусор с территории в связи с тем, что при захламлении территория была непригодна для целей эксплуатации зданий; освободить от стекловаты подсобные помещения, поскольку в существующем состоянии они не были пригодны к эксплуатации; уложить асфальтовое покрытие на территории, поскольку территория была непригодна для движения транспортных средств, необходимых в производственном процессе; обеспечить в помещениях температуру в зимнее время не ниже 18 градусов Цельсия, поскольку существовавшая система теплоснабжения в силу ее аварийного состояния не справлялась с обогревом; устранить протечки кровли, поскольку дефекты угрожали существованию зданий; утеплить и отреставрировать входные группы (ворота распашные в цеха), поскольку их дефектное состояние не позволяло использовать их по назначению, что подтверждается показаниями свидетеля и соглашением о намерениях заключить договор в случае устранений указанных недостатков.

Истец ФИО1 известил ФИО4 о существенных недостатках недвижимого имущества (здания цеха и металлического строения, земельного участка), возникших в результате износа данного имущества, и предложил ему осуществить расходы по ремонту в равных долях. Это подтверждается тем, что ФИО4 самостоятельно приходил на объекты недвижимости, забирал данные о расходах, расписывался в извещениях о понесенных расходах, из чего видна заинтересованность собственника сдать имущество в аренду. В дальнейшем в связи с игнорированием ФИО4 требования о финансировании ремонта ФИО1 стал принимать меры по устранению указанных существенных недостатков самостоятельно, для чего провел мониторинг предложений на рынке по оказанию строительных работ, определил цену за которую такие работы могут быть выполнены и заключил договоры на выполнение подрядных работ с ООО «ПроектСтройМонтаж СПб» и ООО «ЛСТК ПРОМ», АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», ООО «СГС».

Кроме того, ФИО4 уклонялся и от текущего содержания данного имущества – не участвовал в осуществлении текущих расходов, в связи с чем истец нес их единолично, что следует из представленных суду платежных поручений на оплату коммунальных платежей. При этом согласие ФИО4 с тем обстоятельством, что находящиеся в общей долевой собственности объекты недвижимого имущества требуют ремонта, подтверждается его действиями, связанными с личным получением документов по расходам на содержание и ремонт объектов недвижимости. Кроме того, ФИО4 в дальнейшем подписал договор аренды отремонтированных объектов недвижимого имущества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями, копии которых имеются в материалах дела: 29 октября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 22 февраля 2022 года, 19 января 2023 года, 03 февраля 2023 года с требованиями о с требованием о компенсации своей части понесенных расходов. На данные требования ответов ФИО4 не представил, денежных средств ФИО1 в счет возмещения расходов на содержание и ремонт недвижимого имущества не передавал.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного Кодекса.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, ФИО1 и ФИО4, владеющие объектами недвижимого имущества – земельным участком, зданием цеха и металлическим строением – по праву общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждого в каждом из перечисленных объектов недвижимого имущества, обязаны нести расходы по его содержанию и сохранению в равных долях.

Между тем представленными истцом документами подтверждается, что он единолично нес расходы по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности с ответчиком.

Так, согласно представленным суду документам обществу «ПроектСтройМонтаж СПб» на основании договора № от 19 января 2019 года и акта выполненных работ от 29 мая 2020 года, были перечислены денежные средства в размере 3683188,64 (три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 64 копейки, дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 20 марта 2019 года и актом выполненных работ на сумму 1718172,50 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч сто семьдесят два рубля 50 коп.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 04 июня 2020 года, № от 06 июля 2020 года, № от 14 июля 2020 года, обществу «ЛСТК ПРОМ» на основании договора № от 17 марта 2020 года, актов выполненных работ от 29 мая 2021 года, были перечислены денежные средства в размере 8326047,63 коп., (восемь миллионов триста двадцать шесть тысяч 47 рублей 63 коп. что подтверждается ордерами банка ПАО ВТБ № и 96215 26 июня 2024 года, обществу «ЛЕНДОРГРУПП» согласно договору от 22 апреля 2020 года и акта выполненных работ по асфальтирование территории пеечислены денежные средства в размере 460000 руб. (четыреста шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 58 от 23 и № апреля 2020 года, а также текущие, коммунальные платежи по содержанию общего имущества на общую сумму 1989188 рублей 12 копеек, что в одной второй составляет 994594 рубля 06 копеек (девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 06 коп), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ФИО4, не исполняя обязанности, предусмотренные ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не неся бремя содержания своего имущества, нарушил права ФИО1 как сособственника данного недвижимого имущества (земельного участка, здания цеха, металлического строения) в части несения расходов на его содержание и ремонт здания цеха, металлического строения и благоустройство территории, необходимые для сдачи имущества в аренду.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается направлением ФИО1 в адрес ФИО4 претензии от 25 января 2022 года. Тот факт, что ФИО4 данное почтовое отправление не получил, не опровергает соблюдение досудебного порядка, поскольку, как уже указывалось, согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная норма применяется в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения; при этом, до истечения срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой? связи, получатель имеет право получить его в самом отделении почтовой? связи (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздел I части первой? Гражданского кодекса Российской? Федерации»).

При таких обстоятельствах согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Размер убытков в данном случае рассчитывается по ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется по следующему правилу: участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежащая ФИО4 доля в праве на имущество составляет ? доля в праве общей долевой собственности в каждом из объектов недвижимого имущества - земельном участке, здании цеха и металлическом строении.

Заявленные истцом требования о взыскании ? расходов на содержание и ремонт недвижимого имущества находящегося на праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что общие расходы на содержание и ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, составили 15 189 280,50 рублей, из которых:

1 461 871,75 рублей - расходы по текущему содержанию имущества.

5 401 361,14 руб. – расходы на ремонт металлического строения;

8 326 047,63 руб. – расходы на ремонт здания цеха;

460 000 руб. – расходы на улучшение земельного участка (благоустройство территории);

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в дело платежными документами, сметой расходов на реконструкцию, актами сдачи-работ.

Согласно ст.112 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО4 суммы в счет возмещения понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, исчисляются как 1/2 от суммы понесенных истцом расходов и составляют 7 594 640,26 рублей: из которых 730 935,87 рублей - расходы по текущему содержанию имущества (1461871,75 /2), 2 700 680,57 рублей - – расходы на ремонт металлического строения (5401361,48/2), 4 163 023,82 рублей – расходы на ремонт цеха здания (8326047,63 /2), 230 000 рублей – расход на улучшение земельного участка (430000/2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно обогащение в размере 7 594 640,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 173,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024 г.