Решение № 2А-47/2019 2А-47/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-47/2019

Дело №2а-47/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, прокурора Тарасова А.Э., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия главнокомандующего Военно-воздушными силами, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 в запас по статье 61 (за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера);

2. Обязать ответчиков - Министра обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, отменить названный приказ в оспариваемой части и внести изменения в данный приказ, указав об увольнении в запас ФИО2 по собственному желанию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. При этом ФИО1 пояснил, что об основании увольнения с военной службы ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с личным делом в военном комиссариате <адрес>. До этого времени ФИО2 полагал, что был уволен с военной службы по собственному желанию.

Административный истец ФИО2 и административные ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 просили рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. При этом ФИО2 в своем заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, в письменных возражениях ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с пропуском им предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным иском в суд.

Прокурор Тарасов А.Э. в заключении также указал, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав возражения представителя административных ответчиков, а также письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, касающегося соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 уволен с действительной военной службы в запас по статье 61 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание советского офицера).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с этого же числа исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № предложил ФИО2 в связи с увольнением того с военной службы убыть в распоряжение военного комиссара <адрес> РВК <адрес> со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предписании имеются ссылки на реквизиты приказа об увольнении административного истца с военной службы и основание его увольнения. Из текста административного иска следует, что предписание для постановки на учет в <адрес> РВК <адрес> ФИО2 выдано командованием войсковой части № в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд констатирует, что о содержании оспариваемого приказа административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты оформления предписания и исключения ФИО2 из списков личного состава части.

Вместе с тем из штампа на административном иске ФИО2 следует, что последний с данным заявлением обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 30 лет. С учетом изложенного, очевидно, что ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уважительных причин для несвоевременного обращения в суд, административным истцом и его представителем не представлено.

С учетом изложенного административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные ФИО2 по данному административному делу, с ответчиков ему не присуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Р.А. Мунтяну