Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-666/2017

дело №2-666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в районный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 201300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 162,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, без страхового полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы, при этом ФИО2 был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 201300 рублей. В результате данного ДТП ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 162,40 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривал указанную в иске стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, безопасный боковой интервал, при выполнении маневра «обгон» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО2, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4 получены телесные повреждения <данные изъяты>, при этом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ввиду отказа ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хендэ Элантра, государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №), а ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 135900 рублей, без учета износа – 201300 рублей.

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение ни кем не оспорено, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому принимается судом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспаривалась, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2, поэтому при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и принципу полного возмещения ущерба.

Оценив представленные доказательства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 201300 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать причиненный материальный ущерб в размере 201300 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 162,40 рублей, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5213 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 201300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 162 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2017 года.

Судья А.И. Коркишко