Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-324/2017 2-334/2017 М-324/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333, 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия 07 ноября 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карельского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделок ничтожными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с названными требованиями к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на пособничество в совершении незаконного приобретения психотропного вещества и наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 мин до 16 часов 30 минут договорился с ФИО2 о предоставлении посреднических услуг в приобретении психотропного вещества и наркотического средства. После чего, ФИО1 рядом с домом № «б» по <адрес> приобрел у неустановленного предварительным следствием лица за 2400 рублей смесь массой 1,371 грамма, содержащую в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты> и наркотическое средство – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. ФИО1 в третьем подъезде <адрес> получил от ФИО2 денежные средства в размере 2400 рублей и передал ФИО2 указанную смесь. В результате проведенного сотрудниками УР ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 32 минут до 18 часов 45 минут в помещении кабинета УР ЛОП на <адрес> указанное вещество было изъято из незаконного оборота.

Денежные средства в размере 2400 рублей, переданные ФИО1, были выданы ФИО2 в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте, участвовавшему в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Судом также установлено, что ФИО1, имея умысел на пособничество в совершении незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 мин до 15 часов 25 минут договорился с лицом под псевдонимом «Иван», участвовавшим в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», договорился о предоставлении посреднических услуг и получил от указанного лица денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 31 минуты до 15 часов 42 минут ФИО1 в <адрес> приобрел за 3000 рублей у неустановленного предварительным следствием лица наркотическое средство - гашиш массой 2,059 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минут передал лицу под псевдонимом «Иван», а тот добровольно выдал указанное вещество сотрудникам УР Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ФИО1, были выданы лицу под псевдонимом «Иван» в Петрозаводском ЛО МВД России на транспорте, участвовавшему в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, в силу статей 168,169 ГК РФ сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по покупке смеси наркотического средства и психотропного вещества, а также наркотического вещества за 2400 рублей и 3000 рублей, соответственно, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Просил: признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по покупке смеси наркотического средства и психотропного вещества, а также наркотического вещества ничтожными; взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им по указанным сделкам в суммах 2400 руб. и 3000 руб. в доход государства, с перечислением в доход федерального бюджета.

Определениями суда от 13 сентября 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте и ФИО2

Прокурор Ильницкий В.А. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика суду неизвестно.

Привлеченная для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. ФИО2 находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика – адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, отказывает в удовлетворении исков.

Судом установлено, что приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным: в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта в крупном размере смеси массой 1,371 грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество – <данные изъяты> и наркотическое средство – <данные изъяты>), приобретя указанную смесь ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № «б» по <адрес> у неустановленного предварительным следствием лица за 3000 рублей, которые были переданы ему ФИО2, участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства - гашиш массой 2,059 грамма, приобретя указанное средство ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 31 минуты до 15 часов 42 минут в <адрес> у неустановленного лица за 2400 рублей, которые были переданы ему лицом под псевдонимом «Иван», участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 3-х лет 5 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Денежные средства, используемые для целей оперативно-розыскного мероприятия в суммах 3000 руб. и 2400 руб., были переданы ФИО1 через сотрудников полиции для приобретения наркотических средств и психотропных веществ.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия имели место до проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, не в рамках поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено до возбуждения уголовного дела и его результаты, в соответствии с требованиями ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явились основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2014 года в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в пользу Российской Федерации, не разрешался, а также к ФИО1 не предъявлялся иск о взыскании указанных денежных средств.

Статьей 19 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

В соответствии с абз. 3 ст. 49 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров допускается их возмездное приобретение.

Исходя из положений статей 153, 154, 454 Гражданского кодекса РФ, действия ответчика по приобретению наркотических средств и психотропных веществ имеют признаки договоров купли-продажи, совершенных в устной форме.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, прокурор вправе заявить иск в порядке гражданского судопроизводства, предметом которого является применение последствий ничтожности сделки по приобретению наркотических средств и психотропных веществ, поскольку сделки были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства получения денежных средств ФИО1, что предметом сделок являлись наркотические и психотропные вещества, которые не могли находиться в собственности ни у ФИО1 ни у неустановленных лиц, у которых ФИО1 их приобрел, по тем основаниям, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, суд полагает, что спорные сделки купли-продажи были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем в силу ст. ст. 166, 169 ГК РФ являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Поскольку на основании положений ст. 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности сторонами, действовавшими умышленно, суд полагает требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиком с целью приобретения наркотических средств и психотропных веществ правомерными, поскольку в результате совершения преступлений ответчиком причинен ущерб бюджету на указанные суммы.

Однако, представителем ответчика – адвокатом Перепелкиной Е.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, являющихся преступным деянием, срок исковой давности по таким сделкам следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Приговор суда от 20 мая 2014 года в отношении ответчика ФИО1 вступил в законную силу 02 июня 2014 года, прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями 11 сентября 2017 года, что подтверждается штампами Кемского городского суда на поданных исковых заявлениях. Из чего следует, что срок для предъявления исков в суд пропущен прокурором более чем на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что: обвинительное заключение по делу ФИО1 утверждено заместителем Карельского транспортного прокурора 28.03.2014 года (л.д. № 152, том № 2 уголовного дела № 1-42/2014), копия приговора от 20.05.2014 г. направлена прокурору 26.05.2014 г. исх. № 1-42/2014 (л.д. 201, том № 2 уголовного дела № 1-42/2014), учитывая длительность пропуска срока исковой давности и отсутствие доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карельского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделок ничтожными и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2017 года.