Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-1766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 ноября 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в сумме 98 500 рублей за некачественно проведенный ремонт квартиры, неустойку 98 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

Требования обосновывает тем, что в октябре 2016 года она позвонила по объявлению о производстве евроремонта в газете «Поиск-Инфо» в ООО «Прогресс-строй». К ней приехал ответчик, который представился представителем указанной организации, с которым они договорились о переделке предыдущего ремонта в её квартире. ФИО2 должен был отремонтировать спальню, зал, кухню, коридор, кладовку, санузел, за что истец ему заплатила 98 500 рублей. В связи с болезнью мамы и необходимостью отъезда в другой город они договорились, что она оставит ключи от квартиры ответчику. На момент заключения договора ответчик являлся генеральным директором ООО «Прогресс-строй». Однако ремонт ответчиком был произведен некачественно. Обои наклеены вниз рисунком, который должен быть направлен вверх, обои измазаны краской, бордюры приклеены неровно и также измазаны краской, линолеум настелен волнами, пробиты сквозные дыры в подвал, двери поставлены криво, телевизионный кабель и проводка проведены поверх стен. Межкомнатные двери и проемы установлены криво. Унитаз установлен не правильно, не срабатывает клапан на смыв, в результате чего, им невозможно пользоваться, краны и канализационные трубы в кухне и в ванной не закреплены. Потолок, который должен был быть выровнен, на самом деле не выровнен и потрескался. Поручень и все металлические держатели в ванной присоединены к листу гипсокартона не прикрепленному к стене. В результате чего, когда её престарелая мать за него взялась, он оторвался и она упала. Трубы не окрашены и не отремонтированы, внутренние стены не приведены в надлежащее состояние.

Ранее с иском к ФИО2 она не обращалась. В настоящее время считает возможным реализовать свое право на обращение в суд, поскольку ФИО2 получил от неё денежные средства на производство работ по ремонту квартиры, однако ремонт надлежащим образом не произвел. Факт получение денег от неё ответчиком подтверждается распиской. В результате выполнения работ ненадлежащего качества она испытывает нравственные страдания. Она рассчитывала жить в отремонтированной квартире, потратилась свои накопления на оплату услуг, однако до настоящего времени она не получила ожидаемый, соответствующий установленным требованиям результат. Поскольку качество ремонта не является надлежащим, она находясь в квартире, расстраивается. Истец огорчена, разочарована, вынуждена терпеть неудобства, нести непредвиденные расходы, в связи с этим у неё обострились <...>, компенсацию морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что изначально договор о выполнении работ по ремонту квартиры она заключала с ФИО3, который поставил на договоре печать ООО «ВИКС», позже, после её претензий к нему, переделывал все работы ФИО2, с ним был заключен договор в устной форме, но он за полученные деньги написал расписку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 заключала один договор на выполнение ремонтных работ с ООО «ВИСК», работы выполнял он и Ш., которого нанял ФИО3 Действительно он принял по расписке денежные средства от истца в общей сумме 98 500 рублей, данная сумма была передана ФИО3 Единственное что переделывал он за отдельную плату, это обои, которые они совместно с истцом выбрали и им они были переклеины.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 полагал, что исковые требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. На основании решения суда от 05.10.2017 года с него взысканы денежные средства с пользу ФИО1 оплаченные истцом за ремонт квартиры, они взысканы в полном объеме. Знает, что ФИО2 в квартире истца переклеивал лишь обои, ФИО2 единожды получил денежные средства в общей сумме 98 500 рублей, передавал их ему, на что истцу была выписана квитанция.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 4,5 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года <...> "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор от 12.09.2016 года на выполнение ремонта квартиры по адресу: Кемеровская область, <...>, что не оспаривается сторонами. В обязанности ФИО3 входило качественно выполнять ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, срок производства работ составил с 12.09.2016 года по 15.10.2016 года.

Передача денежных средств была оформлена распиской, в которой указывалось, что ФИО1 передала 17.10.2016 года ФИО2 всего за ремонт квартиры 98 500 рублей (л.д.7).

Суд полагает необходимым отметить, что сумма указанная в расписке соответствует сумме указанной в квитанции ООО «Викс» (98 500 рублей) к приходному кассовому ордеру <...> от 17.10.2016 года (гражданское дело <...>, л.д.9), таким образом, находит доводы ФИО2 об оформлении расписки для последующей передачи денежных средств ФИО3, согласно заключенному договору с ФИО1, достоверными и подтвержденными материалами гражданского дела <...>.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2019 года № <...> ФИО2 являлся генеральным директором юридического лица ООО «Прогресс-Строй», которое прекратило деятельность 21.09.2017 года (л.д.43-48).

Как усматривается из представленного по запросу суда материала КУСП <...> от 08.02.2017 года, объяснений сторон, полученных в рамках проверки сообщений о преступлениях, истец заключала договор с ФИО3, а ФИО2, который являлся отцом гражданской жены ФИО3, производил по его просьбе ремонт квартиры истца днем, пока ФИО3 работал в ООО «ПСМУ».

Постановлением от 17.02.2017 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Прокопьевску Г.А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, то есть п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 16.03.2017 года прокурором города Прокопьевска Байрамаловым Ю.Г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 года, даны соответствующие указания.

14.04.2017 года оперуполномоченной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Прокопьевску С.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также за отсутствием события преступления.

ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору города Прокопьевска на вышеуказанное постановление С.В.Е. однако 28.09.2017 года прокурором Байрамаловым Ю.Г. ей было сообщено, что в удовлетворении жалобы отказано полностью, в связи с необоснованностью.

26.07.2018 года постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО6 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – отсутствие состава преступления.

09.08.2017 года ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд города Прокопьевска с гражданским иском к ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт квартиры, возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

05.10.2017 года решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в связи с признанием их ФИО3 в полном объеме, договор от 12.09.2016 года расторгнут, с ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт квартиры в размере 98 500 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение строительных (отделочных) материалов в сумме 111 687,57 рублей, штраф в размере 104 385,29 рублей.

Кроме того, 18.06.2018 года истец обращалась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указывала, что ФИО2 и ФИО3 производили ремонт в ее квартире, ремонт был произведен некачественно. Решением суда от 05.10.2017 года с ФИО3 Были взысканы денежные средства, однако он решение суда не исполняет, в связи с чем, она согласна принять исполнение обязательств от ФИО2, но по данному вопросу необходимо решение суда, просила взыскать сумму ущерба в размере 314 572 рубля с ФИО2

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2018 года определение суда от 03.07.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно с ч.2 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Как было указано выше, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...> от 05.10.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя были удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о выполнении работ по ремонту квартиры от 12.09.2016 года по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные за ремонт квартиры в размере 98 500 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение строительных (отделочных) материалов в сумме 111 687, 57 рублей, штраф в размере 104 385,29 рублей.

Анализируя представленные истцом доказательства с учетом принципов их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 истцом не представлено, более того, доводы истца уже являлись предметом рассмотрения их судом.

Истец воспользовалась своим правом - обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора о выполнении работ по ремонту квартиры к ФИО3 по обстоятельствам аналогичным приведенным в рассматриваемом гражданском деле.

По мнению суда, обращение ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями к ФИО2 направлены на повторное получение судебного акта и возможность получения денежных средств ввиду неисполнения решения суда по гражданскому делу <...>.

Однако, ФИО2 не может отвечать по обязательствам ФИО3, доводы исковых требований истца, повторяющие содержание исковых требований к ФИО3, в силу ст. 61, 67 ГПК РФ не подлежат принятию судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 и ФИО2 иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <...> О.А.Полюцкая

<...>

<...>

<...>