Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-880/2018;)~М-839/2018 2-880/2018 М-839/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019г. <****>

69RS0013-01-2018-001182-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – покупатель, истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что между ФИО2 (далее Продавец, Ответчик) и ним, истцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2016 года (далее - Договор). Согласно п. 1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее транспортное средство: регистрационный знак №*, марка/модель: VOLYOXC90, легковой, двигатель № №*, № кузова VIN - №*. Согласно п. 2 данного Договора, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 105000 рублей. Однако 02 августа 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № 045-1904-ВКЛ/0107/0310 о залоге вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства, Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Следовательно, у него, истца, есть все основания полагать, что ответчик намеренно зная, что 27 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, 02 августа 2016 года заключил договор залога вышеуказанного транспортного средства. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретая вышеуказанный автомобиль, он, истец, не знал, и не должен был знать о том, что данное транспортное средство впоследствии будет являться предметом залога, поскольку вышеуказанный пункт Договора купли-продажи транспортного средства предусматривал соответствующее положение. При приобретении вышеуказанного транспортного средства им, истцом, была проявлена нужная Степень осмотрительности, поэтому основания, позволяющие усомниться в добросовестности ответчика, у него, истца, отсутствовали, заключение договора купли-продажи транспортного средства совершалось при наличии оригинала ПТС и иной документации транспортного средства. Со своей стороны он, истец, действовал добросовестно, с соблюдением действующих норм законодательства. Стоит также отметить, что информация о договоре залога транспортного средства опубликована на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» 08 августа 2016 года. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен 27 апреля 2016 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного, у него, истца, есть все основания полагать, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2018 года по делу № А66-11766/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства № 045-1904-ВКЛ/0107/0310 от 02 августа 2016 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Кимрского городского суда от 14 января 2019 года по данному делу назначена судебная химико-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18 марта 2019 года дело возвращено в суд без исполнения определения суда в связи с отсутствием в экспертном учреждении аттестованного специалиста. Определением суда от той же даты производство по делу возобновлено.

Определением Кимрского городского суда от 26 марта 2019 года по данному делу назначена судебная химико-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» Ж.К.В.

01 июля 2019 года дело возвращено в суд без исполнения определения суда в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи транспортного средства, без которого исследование абсолютной давности документы невозможно. Определением суда от той же даты производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 02 июля 2019 года истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. согласно телефонограмме от 02 июля 2019 года, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО5 в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно отзыва на исковое заявление, содержащегося в ходатайстве о назначении экспертизы от 10 декабря 2018 года, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что 28 марта 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 045-1904-ВКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обеспечение кредитного обязательства 02 августа 2016 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор № 045-1904-ВКЛ/0107/0310 о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 2.2. договора о залоге движимого имущества стороны установили стоимость предмета залога в размере 1277000 рублей. Дата регистрации залога – 08 августа 2016 года, номер уведомления №*. По информации из искового заявления 27 апреля 2016 года был заключен договор купли- продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 К исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что указанный договор является сфальсифицированным, а именно подписан договор купли-продажи транспортного средства не в апреле 2016 года, а в 2018 года. Сделка купли-продажи автомобиля в действительности заключена с единственной целью для сокрытия залогового автомобиля.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовым управляющим ИП ФИО2 – ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление от 26 марта 2019 года, согласно которого последний возражает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что 28 марта 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 045-1904-ВКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В обеспечение кредитного обязательства 02 августа 2016 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен договор № 045-1904-ВКЛ/0107/0310 о залоге транспортного средства, предметом которого, согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору, является автомобиль марки Volvo XC90, VIN №*, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*. При этом п. 2.4 ФИО2 подтвердил, что предмет залога не отчужден, не передан в доверительное управление, а также не находится под арестом, в споре не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

08 августа 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №*, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, указывает в качестве их обоснования то обстоятельство, что до заключения оспариваемого договора залога 27 апреля 2016 года между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в соответствии с положениями п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При подаче искового заявления ФИО1 в суд была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства и копия акта приема-передачи транспортного средства от 27 апреля 2016 года. Стороной ответчика была оспорена подлинность представленного договора и заявлено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы для установления давности изготовления представленного договора купли-продажи. Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком – ИП ФИО2 подлинник договора суду представлен не был, несмотря на то, что суд неоднократно направлял в адрес указанных лиц соответствующие уведомления. Более того, как следует из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна от 05 апреля 2019 года, подлинником договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года РЭГ не располагает. Суду был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между ним и ФИО2 договорных отношений по купле-продаже спорного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова