Решение № 12-67/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело ........г.

26MS0........-23


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что оно незаконно, подлежит отмене, поскольку суд положил в основу принятого решения доказательства, полученные с нарушением закона. Так, суд указал, что основаниями предполагать наличие у ФИО2 состояния опьянения, явились: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью продолжительностью 2 минуты 19 секунд, которая начинается не с отстранения от управления транспортным средством, а с того, что сотрудник полиции предлагает ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. При этом сотрудник полиции не выполнил требование закона и не разъяснил ФИО2 о наличии у него достаточных оснований полагать, что он управлял т/с в состоянии опьянения, т.е. не указал на конкретные признаки опьянения. Посчитав требования сотрудника ДПС незаконными, он отказался их выполнять.

Выводы суда о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не подтверждаются самой видеозаписью. На видеозаписи имеется формальная оговорка продолжительностью 4 секунды о том, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно с 1 мин 55 сек. по 1 мин. 59 сек. Т.е. сотрудник ДПС указывает в прошлом времени, что ФИО2 ранее был отстранен от управления т/...... если отстранение от управления транспортным средством производилось без видеозаписи, то сам протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. ФИО2 суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка, от ФИО3 согласно которой, ему передано т/с которым управлял ФИО2 для доставления по месту жительства ФИО2 является незаконной. Поскольку фактически от управления транспортным средством он отстранен не был, расписка составлена формально по просьбе сотрудников ДПС, он в присутствии сотрудников ДПС после составления материалов лично управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 и свидетель ФИО4 подтвердили, что фактически ФИО2 не был отстранен от управления и сам управлял т/средством. Суд оценивая показания самого ФИО3 в постановлении указал, что невыполнение ФИО3 обязательства о доставлении автомобиля к месту жительства ФИО2 свидетельствует о безответственном отношении свидетеля к выполнению своих обязательств. Таким образом, суд признал показания ФИО5 действительными в части того, что ФИО2 фактически не был отстранен от управления т\средством.

Так же нельзя согласиться с позицией суда относительно расхождений имеющихся в рапорте сотрудника ДПС и протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения указанные в рапорте отличаются от признаков указанных в протоколах, а именно, в рапорте указан признак запах алкоголя из полости рта, который отсутствует в протоколе об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах об отстранении указан признак опьянения неустойчивость позы и шаткость походки, который отсутствует в рапорте. Отклоняя доводы защиты суд указал, что рапорт не является доказательством. Рапорт, составлен тем же должностным лицом составившим материалы дела. Не понятно какие конкретно признаки послужили по мнению сотрудника ДПС основанием для отстранения от управления транспортным средством и требования пройти освидетельствование на месте.

С выводами суда о том, что подписи ФИО2 имеющиеся в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования свидетельствуют, о том, что ФИО2 знал об основаниях отстранения, т.е. о наличии признаков опьянения, нельзя согласиться, поскольку отраженные в указанных протоколах сведения опровергаются видеозаписью и не соответствуют действительности. Поскольку допустимых доказательств вручения копий протоколов в материалах дела не имеется. Сам факт наличия росписи в подлиннике протокола в графе копию получил, не исключает обратное. Данное обстоятельство позволило сотруднику ДПС впоследствии вносить изменения в протоколы, осознавая, что у ФИО2 отсутствуют на руках копии протоколов, а именно внесение сведений о якобы имеющихся признаках опьянения. Кроме того на видеозаписи так же не зафиксирован факт вручения копий протоколов. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые в судебном заседании сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, не просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КРФоАП не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... в 05 часов 45 минут ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ21104 государственный регистрационный знак <***>, в городе Моздок на ...... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (протокол ...... от .........).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; представленной видеосъёмкой.

Согласно материалов дела, ФИО2 на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Ссылки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что сотрудник полиции не выполнил требование закона и не разъяснил ФИО2 права, а также не указал на конкретные признаки опьянения, а в протоколах указанные сведения опровергаются видеозаписью и не соответствуют действительности, не были вручены копии протоколов ФИО2, так как допустимых доказательств вручения копий протоколов в материалах дела не имеется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий