Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-435/2017

Подлинник

Дело № 2-435\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов на просрочку требования об устранении недостатков работы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненных работ в размере 3000000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительства дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а истец – полностью оплатить в оговоренные договором сроки стоимость выполненных работ. Истцом обязательства были исполнены, ответчиком обязательства выполнены ненадлежащим образом и до настоящего времени не исправлены. Истцом были выявлены недостатки: не функционирует вентиляционный канал кухонного помещения,

внутренняя проводка выполнена без заземляющей линии,

отсутствует утепление перекрытия второго этажа,

внутренняя электропроводка на уровне чердака выполнена без гофратрубы,

входная металлическая дверь установлена без утеплителя, не применен герметик, установлена фурнитура низкого качества,

установлен отопительный котел слабой мощности, который не справляется с объемом отопления,

не в полном объеме выполнена работа по сборке «теплого пола» на 1 этаже дома (5 кв.м. вместо 34 кв.м.),

не функционирует отопительная система во всем доме,

на втором этаже протекает крыша,

на кровле балкона отсутствует кровельный стыковочный элемент со зданием и отсутствует оконный отлив на балконе,

гидровлагозащитная пленка уложена тыльной стороной,

на подоконниках плесень и грибки,

окна не герметичные, не отрегулированные, ручки оконной фурнитуры сломаны,

отсутствуют ветровые продувки на уровне цоколя здания, отсутствует гидроизоляция на полу 1 этажа,

сломана дверь на балконе,

не установлена водосточная система кровли,

канализационная яма установлена близко к дому,

вентиляция в туалетных помещениях не функционирует,

на выключателях осветительные приборы включены в двух клавишах,

в доме очень холодно, стены покрываются влагой.

Просьба истца устранить недостатки были оставлены без ответа. Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику были удовлетворены частично. Истец направлял ответчику претензии. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – ИП ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступили, рассмотреть дело без его участия не просил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 по заказу ФИО1 осуществил строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты>., сметной стоимостью 3000000 рублей, по адресу: РТ, <адрес>. Работы по строительству дома были завершены в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком установлен срок гарантии на выполненные работы – <данные изъяты>. Денежные средства по договору оплачены заказчиком подрядчику в полном объеме. При этом, акт приема-передачи выполненных работ заказчиком подписан не был (л.д. 6-8, 42-43, 47, 49-59, 63 том 1 дело №).

Материалом дела, решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установлено, что при строительстве жилого дома выявлены следующие дефекты:

не функционирует вентиляционный канал кухонного помещения,

внутренняя проводка выполнена без заземляющей линии,

частично отсутствует утепление перекрытия второго этажа,

внутренняя электропроводка на уровне чердака выполнена без гофратрубы,

установлен отопительный котел слабой мощности, который не справляется с объемом отопления,

частично не выполнена работа по сборке «теплого пола» на 1 этаже дома (5 кв.м. вместо 34 кв.м.),

на кровле балкона отсутствует кровельный стыковочный элемент со зданием и отсутствует оконный отлив на балконе,

гидровлагозащитная пленка уложена тыльной стороной,

на подоконниках плесень и грибки,

окна не герметичные, не отрегулированные, ручки оконной фурнитуры сломаны,

частично отсутствуют ветровые продувки на уровне цоколя здания, отсутствует гидроизоляция на полу 1 этажа,

сломана дверь на балконе,

не установлена водосточная система кровли,

канализационная яма установлена в 1,5 метра от дома, что не соответствует п.2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов,

вентиляция в туалетных помещениях частично не функционирует,

стены в разных помещениях имеют следы воздействия влаги.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что данное жилое помещение, имея вышеперечисленные недостатки, непригодно для постоянного (круглогодичного) проживания. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, по расчетам эксперта, составляет 686881 рублей (л.д. 81-84 том 2 дело №).

Суд, вычтев стоимость материалов по прокладке ПВХ гофрированных труб в сумме <данные изъяты>, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость по устранению дефектов в размере 684959 рублей, а также стоимость работ по замене электроосвещения в размере <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Национальный институт качества» от ДД.ММ.ГГГГ №/И ( л.д. 84 том 2 дело 2-1-2017).

Таким образом, согласно вышеуказанному решению суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, денежные средства в общей сумме 829130 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца должен составлять в сумме 829130 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по договору, ответчиком причинены ему физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 25000 рублей за причинение физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя по договору.

Поэтому суд полагает, что требование по данному иску о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит отклонению.

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 414565 рублей ( <данные изъяты>) в пользу истца.

Истец, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО « Многофункциональный юридический центр», где предметом договора является подготовка апелляционной жалобы и представительство в суде, а также на чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 10000 рублей, просит взыскать с ответчика данные расходы ( л.д. 17-19, 27).

Вместе с тем, данное требование не может быть удовлетворено, поскольку данные расходы истцом были понесены не настоящему делу. Участвовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству представитель истца ФИО3 не представил документы, подтверждающие о работе в ООО « Многофункциональный юридический центр». При предъявлении надлежащим образом оформленных документов истец вправе обратиться в суд о возмещении судебных расходов.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (829130 рублей) в размере 11491,30 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 829130 ( восемьсот двадцать девять тысяч сто тридцать) рублей, штраф в размере 414565 ( четыреста четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 11491 ( одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 30 копеек в доход государства, бюджет Лаишевского муниципального района РТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.