Решение № 2-1969/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1969/2024;)~М-1815/2024 М-1815/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1969/2024

Дело № 2- 29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебное заседании исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что по устному договору в апреле 2023 года поручил ответчику строительство на своем участке с кадастровым номером № в <данные изъяты> жилого здания (гостевой дом), которое было возведено и закончено в декабре 2023года. Стройку данного здания осуществляла бригада ИП ФИО4, истец на протяжении всего строительства путем безналичных переводов перечислял денежные средства на счет ответчика и его работников для приобретения строительных материалов и оплаты их работ. Истец полностью рассчитался за строительство и произведенные работы, по условиям договоренности сторон на закупку строительных материалов истец перевел около <данные изъяты>, за оплату работы выплатил ответчику <данные изъяты>. Однако в переданном объекте весной 2024 года были выявлены нарушения.

В результате некачественных работ в настоящее время фундамент жилого строения дал трещину, которая пошла по всей стене до самой крыши, внутри строения имеется трещина на полу, вентиляция на мансардном этаже не оборудована, на втором этаже на потолке скапливается конденсат, обшитая вагонка на втором этаже пришла в негодность. Также облицовочный кирпич, которым выложен данный дом отличается по цвету поскольку кирпич использовали из разных партий.

Истец считает, что данным жилым домом пользоваться по назначению не возможно без устранения существенных недостатков в нем, и просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 6216 169 руб., неустойку за не исполнение требований потребителя 6216169 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца 3108084 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в заседании настаивали на требованиях, просили взыскать с ответчика сумму, определенную в экспертном заключении, поскольку в настоящее время указанное строение требует значительных денежных вложений, чтобы его привести в соответствие, необходимо нанимать других рабочих, закупать новый строительный материал, поскольку ответчик весной 2024 год после того как ФИО2 сообщил о выявленных недостатках отказался устранять свои недостатки в работе, до момента обращения в суд с настоящим иском никаких предложений по устранению данных недостатков не представил, добровольно работы в течение 2024 года не провел.

Истец же в настоящее время не желает доверять работы ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что у него работают неквалифицированные рабочие, не имеющие достаточной квалификации и строительного образования. На втором этаже здания проживать невозможно, поскольку постоянно образуется конденсат, имеется повышенная влажность, под вагонкой образовалась плесень и грибок. Просили учесть также недобросовестное поведение ответчика при определении размера для взыскания компенсации морального вреда, не снижать сумм компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО4 в заседании возражал, просил суд отказать в заявленных требованиях, поскольку истец просил построить на своем участке баню с комнатой отдыха, а не жилой дом. Никаких договоров и проектов с истцом не заключал, он всего лишь направлял к ФИО2 своих знакомых, которые выполняли работы по заказу собственника. При этом также указал, что часть строительных материалов(например цемент под заливку фундамента и облицовочный кирпич) истец заказывал и закупал сам лично, что в результате могло привести с поставке некачественного цемента и как следствие мог треснуть фундамент под домом.

Кроме того, ответчик и его представители просили обратить внимание суда, что истец перед строительством жилого здания не подготовил проект дома, не согласовал с исполнителем всех необходимых тонкостей, а также пристроил к дому мангал и камин, которые возможно также несут дополнительную нагрузку на весь фундамент жилого строения. Ответчик просил в иске отказать, поскольку считает, что он выполнил свои обязательства в рамках устной договоренности, оснований для взыскания с него неустойки нет, поскольку договор подряда между сторонами не был подписан и построил для истца нежилое строение бани в сроки, которые были сторонами оговорены до декабря 2023 года.

Суд, выслушав пояснения участников заседаний, показания свидетелей, проверив представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2023 года истец ФИО2 и ИП ФИО4 заключили договор бытового подряда, по условиям которого, ИП ФИО4 (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: строительство индивидуального одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты>, на месте старого строения бани, а заказчик ФИО2 обязуется принять результат работы и оплатить ее. По условиям договоренности заказчик принял а себя обязательства частями вносить оплату на счет подрядчика для закупки стройматериалов, окончательный расчет между сторонами должен был состояться в итоге при сдаче объекта. Письменный договор между сторонами подписан не был, условия и проектная документация на возводимое строение в момент заключения договора подряда составлены не были.

Вместе с тем, из переписки истца и ответчика, из аудиозвонков в период с сентября по декабрь 2023 года следует, что ИП ФИО4 принял на себя добровольно обязательство без участия самого заказчика, который в момент начала строительства отсутствовал в городе и находился на отдыхе за границей, выполнить работ по строительству жилого дома с баней и душевой комнатой ( ТОМ 1 л.д.157-220).

С апреля по 2 сентября 2023 года ИП ФИО4 и его бригада выполнили работы на участке истца по возведению кирпичного забора с фундаментом по периметру всего участка, а также произвели заливку фундамента с подвалом под строение основного жилого дома, что не оспаривал ответчик, а также подтвердили свидетели (ТОМ 2 л.д.132-135). Из выписки ЕГРЛ следует, что в момент заключения данного договора ИП ФИО4 являлся и является действующим предпринимателем, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых помещений, производство электромонтажных работ, работы столярные и плотничные, производство работ по внутренней отделке зданий, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из документов, представленных в суд со стороны истца следует, что работы по возведению жилого дома были завершены в октябре 2023 года, объект поставлен на учет в органах Росреестра 17.10.2023. ( ТОМ 2 л.д.118-123). Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что работы по отделке жилого дома велись также при участии работников, которых направлял на стройку ответчик вплоть до 31.12.2023 года, заехал и начал проживать в доме истец в январе 2024 года.

На основании определения Новотроицкого городского суда от 04.07.2024 по иску ФИО2 и ФИО1 был произведен раздел совместного имущества супругов Р-вых. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по соглашению супругов был передан в собственность ФИО2. Право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> и жилой дом кадастровый номер № зарегистрирован с 30.07.2024 года, что подтверждается выписками из ЕГРН ( Том 2 л.д.128-130).

1 сентября 2024 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней произвести ему выплату всех денежных средств, потраченных им на строительство гостевого жилого дома, поскольку были обнаружены недостатки в работе, треснул фундамент и далее трещина пошла по всей стене дома.

С доводам ответчика о том, что он принял на себя обязательства по постройке на земельном участке истца бани и не жилого дома опровергаются представленными аудиозвонками и переписками со стороны истца, а также показаниями свидетелей ответчика, которые в заседании от 28.10.2024 суду подтвердили, что строили по заказу ФИО2 дом с мансардой. Заказчик просил возвести второй этаж, проверти утепление всего дома, поскольку ему надо было проживать в нем, строительство основного дома было приостановлено.

Истец ФИО2 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные в рамках проведенного строительства недостатки в жилом доме, указала на необходимость исправления недостатков. Ответчик не направил в адрес истца ответ на претензию, не выполнил его требования.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО « Центр экспертизы оценки и кадастра». На разрешение экспертной комиссии были поставлены следующие вопросы: Имеются ли нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, препятствующих эксплуатации здания по назначению общей площадью <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>? Соответствует ли фундамент указанного здания климатическим нормам нашего региона и установленным нормативным стандартам и ГОСТ?

2. Является ли данное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> жилым домом или относится к другому виду строения?

3. Имеются ли в здании строительные или иные недостатки, являются ли они существенными или устранимыми? В результате каких действий или бездействий были допущены указанные недостатки?

4.Каким способом возможно устранить выявленные недостатки в возведенном строении, какова среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертизы?

Из заключения экспертной комиссии ООО« Центр экспертизы оценки и кадастра» № от 09.07.2025 следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения исследования не соответствует требованиям СП 22.13330.2016-125, СП 63.13330-126, СП 70.133330.2016-127, СП29.133330.2011-128, СП 71.13330.2017-129, СП 15.13330.2020, СП 70.133330.2012, СП 71.13330.2017-131, СП 17.13330.2017, а именно в части несоблюдения требований по глубине заложения фундамента, а также наличия трещин в теле фундамента и признаков несоблюдения технологии приготовления бетонного раствора, его укладки и выполнения работ по возведению фундамента, в части устройства полов с несоблюдением действующих строительных норм и правил, в части возведения стен и выполнения отделки фасада, в части нарушения укладки кровельного пирога и возведения конструкции крыши с несоблюдением действующих строительных норм и правил.

Выявленные недостатки на объекте образовались в результате несоблюдения строительных норм и правил процессе проектирования и (или) возведения объекта исследования и являются устранимыми. Перечень работ по устранению выявленных недостатков содержится в перечне № 1 и сумма для устранения дефектов с четом округления составляет 5475419 руб.

Отдельно в расчете № 2 и № 3 указаны суммы необходимые для проведения облицовки дома стен кирпичом 676294 руб., а также работ по монтажу водосточной системы -64456 руб. Из исследовательской части экспертного заключен следует, что данные два вида работ не являются дефектом строительно-монтажных работ.

С данным заключением представленным в суд не возможно не согласиться, поскольку но выполнено специалистами имеющими большой опыт работы в данной сфере экспертной деятельности, заключение подробно описывает тот объект, который возведен на земельном участке истца и поставлен на кадастровый учет, в нем подробно изложены все действующие нормативы и положения, которые были нарушены в момент проведения работ по возведению жилого дома со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что бетонная смесь поставлялась для заливки фундамента по просьбе заказчика из г. Орск и он не должен был проверять качество поставленного стройматериала суд находит не состоятельными.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы в следующих случаях (п. 1 ст. 716 ГК РФ):

1) непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 2) возможные неблагоприятные для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) наличие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем ответчик не представил в суд доказательств того, что он предупреждал заказчика о некачественном стройматериале, не представлены доказательства согласования между сторонами изменения условий договора подряда и увеличения стоимости работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Напротив ответчик в заседании не отрицал факт того, что лично на стройку он не выезжал, процесс начального строительства дома и закладки фундамента не контролировал, личного участия в стройке не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Суд с учетом заявленных требований приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная в рамках экспертного заключения в сумме 5475319 руб., поскольку для эксплуатации данной постройки по прямому назначению собственнику дома необходимо провести ряд мероприятий для устранения выявленных дефектов. Оснований для взыскания, с ответчика в пользу истца иных сумм указанных в экспертном заключении в расчете № 2 и № 3 суд не усматривает, поскольку облицовка стен кирпичом носит визуальный и эстетический характер, не относится с дефектам связанным с выполнением строительно- монтажных работ. А отсутствие водосточной системы не является дефектом строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что решение в части размера взыскиваемого морального вреда необходимо изменить, увеличив его размер до 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2737709,50 руб., оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает и ответчик о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем суд не усматривает для взыскания с ИП в пользу ФИО2 неустойки заявленной в иске, поскольку письменный договор между сторонами не был подписан, окончательный срок завершения строительства объекта сторонами также не был определен, в претензии направленной в адрес ответчика заказчик просил вернуть ему всю сумму потраченных денежных средств при строительстве данного объекта. В соответствии с условиями договора бытового подряда, который фактически был заключен межу сторонами, не предусмотрено взыскание с подрядчика в пользу заказчика суммы неустойки.

В силу положений ст. 98 - 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7 в сумме 30000 руб. Указанные расходы понесенные истцом подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты суммы госпошлины был освобожден, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Новотроицка в размере 62327, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ 5475419 руб., штраф в размере 2737709,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новотроицка в размере 62327, 93 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова