Решение № 2-4276/2016 2-508/2017 2-508/2017(2-4276/2016;)~М-4469/2016 М-4469/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4276/2016

Дело № 2 - 508/2017

(№2-4276/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с участием третьего лица ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратился в суд с названным иском к ФИО1 указав, что в ходе ДТП, имевшего место 03 декабря 2015 года на проспекте Советском в г. Калининграде, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "1", получил механические повреждения застрахованный по договору КАСКО ДСТ-0007521789 у истца автомобиль "2", принадлежащий ФИО4. Также по вине ФИО1 в ходе данного ДТП было повреждено и еще одно транспортное средство- автомобиль "3", принадлежащий ФИО3 и находившийся под его управлением.

Причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля "1" ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", с учетом износа, составила "..." руб., а без износа- "..." руб., согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистант».

Страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в сумме "..." руб. ремонтному предприятию в счет восстановительного ремонта машины ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца по договору ОСАГО ЕЕЕ №0715966146 с лимитом страховой ответственности, равным сумме 400 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта машины с учетом ее износа и лимитом страховой ответственности составляет:

"..."

Несмотря на направленную в адрес ответчика досудебную претензию, материальный ущерб истцу не возмещен, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 644 548, 41 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также просит в возмещение расходов по оплате госпошлины от цены иска взыскать 9 645, 48 руб.

Определением суда от 14 декабря 2016 года при принятии искового заявления, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечена ФИО4 – собственник и водитель поврежденного в аварии автомобиля "2".

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля "1" ФИО2, а определением суда от 04 апреля 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник водитель автомобиля "3" ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что изначально не оспаривал своей вины в ДТП, однако повреждение задней части машины ФИО4. произошло не по его вине, а из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3 Также пояснил, что управлял машиной своей супруги ФИО2, ехал на работу, заснул за рулем и выехал а встречную сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем "2" ФИО4 Водитель следовавшего за ней автомобиля "3" ФИО3 из-за несоблюдения дистанции повредил заднюю часть автомобиля "2".

Иные участники судебного разбирательства по делу в суд не явились, будучи извещены надлежащим образом. От ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против привлечения его в качестве соответчика возражает.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением № 2/15 единственного участника ООО Страховая компания «Цюрих» от 14 января 2015 года изменено полное фирменное наименование Общества с ООО Страховая компания «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» является действующим юридическим лицом, один из филиалов которого расположен в г. Калининграде.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалом по факту ДТП, 03 декабря 2015 года в 18-43 час. по проспекту Советскому в г. Калининграде со стороны ул. Булатова по направлению к ул. Ломоносова следовал автомобиль "1" под управлением ФИО1, принадлежащий его супруге ФИО2 Автомобиль "2", принадлежащий ФИО4 под ее управлением двигался по проспекту Советскому по направлению к ул. Б. Окружной. За машиной "2" двигался автомобиль "3", принадлежащий ФИО3, под его управлением.

Из материала по факту ДТП следует, что все три водителя указывали, что столкновение автомобилей "1" и "2" произошло на полосе движения автомобиля "2", что также отражено на схеме места ДТП.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что по его вине машина "2" получила повреждения только передней своей части, опровергается показаниями водителей ФИО4 и ФИО3, которые непосредственно после аварии утверждали, что от удара, полученного машиной "2" после ее столкновения с автомобилем» "1" автомобиль "2" сместился назад и совершил столкновение с машиной "3".

Таким образом, суд находит обоснованным вывод сотрудников ГИБДД о том, что единственной причиной данного ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль "2" страхователя ФИО6 застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №0007521789 от 16 ноября 2015 года (л.д. 15), в период действия которого произошло ДТП. Установленная условиями договора страховая сумма составила "..." руб.

В момент ДТП застрахованным автомобилем управляла ФИО4, являющаяся его собственником (л.д. 17).

07 декабря 2015 года ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом событии (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №У-390-01763838/15 о стоимости ремонта транспортного средства "2", выполненному ООО «Малакут Ассистанс», стоимость устранения дефектов машины с учетом износа составила "..." руб. (л.д. 41-50).

Признав ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере "..." руб. перечислена истцом ИП ФИО8 на основании акта №У-390-01763838/15/1 (л.д. 14), счета №37-А от 29 января 2016 года (л.д. 30), акта выполненных работ №25643-А от 29 января 2016 года (л.д. 31-34) и калькуляции №25643-А от 29 января 2016 года (л.д. 35-38). Перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 10 февраля 2016 года №12870 (л.д. 39).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта машины и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 400 000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что отражено в справке о ДТП (л.д. 19).

Сумма требований, предъявленных к ответчику, заявленных истцом, составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и лимитом страховой ответственности:

"..."

01 марта 2016 года истцом направлялась ФИО1 претензия № Р-000-157402/16/2 о добровольном возмещении ущерба (л. д. 40), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств возмещения убытков страховой компании, ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не представлено, а судом не добыто в процессе судебного разбирательства.

Сумма определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта машины превышает лимит страховой ответственности страховщика по ОСАГО.

Таким образом, указанная разница в сумме 644 548, 41 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, который является надлежащим субъектом гражданско - правовой ответственности и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению превышающего установленный законом предел выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по госпошлине в сумме 9 45, 48 руб., уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением № 126844 от 21 ноября 2016 года (л.д. 16) и исчисленной с учетом требований п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 644 548, 41 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебные расходы 9 645, 48 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья Гуляева И.В.