Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 6 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года по делу № 33-1213/2026

Судья Лопаткина Н.В. № 2-107/2026

43RS0003-01-2025-004232-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО17 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, КОГБУ «БТИ» о внесении изменений в технический паспорт. Указали, что ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства, назначение: жилое, степень готовности 79%, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. <дата> Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Бюро технической инвентаризации» по заявлению ФИО2 составлен «Технический паспорт» и «Технический план» на указанный объект, в разделе 6 документа «Поэтажный план» не отражён весь фундамент первого этажа дома, не отражены все стены первого этажа, опирающиеся на фундамент, и остальная часть фундамента, не указан ленточный фундамент 11 метров 28 см, с капитальной стеной из газосиликатных блоков и кирпича со стороны торца строящегося дома, на часть которого опирается 2-ой этаж названного здания с крышей, по составленной документации оказавшиеся висящими в воздухе. На остальных частях этого фундамента со стеной в составе жилого дома планировалось устройство тамбура дома - с одной стороны, с другой стороны - устройство коридора при входе в дом. На предназначение этого фундамента и стены, входящих в жилой дом, указывают выпуски из кирпича и фундамента по углам этой стены для сопряжения указанных построек. К концам этого ленточного фундамента и стены была пристроена хозяйственная - постройка для дома, в данный момент не имеющая технический паспорт с характеристиками строения и вследствие этого не обозначенная в Госреестре. Техпаспорт в таком виде нарушает права истцов, поскольку площадь дома занижена, указанное повлекло уменьшение кадастровой стоимости дома. На досудебную претензию директор КОГБУ «БТИ» <дата> дал ответ о том, что оснований для внесения исправлений в изготовленную документацию не имеется. С учётом уточнений исковых требований, просят обязать ФИО4 внести изменения в технический план от <дата> и технический паспорт от <дата> на объект незавершенного строительства - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу: отразить весь фундамент первого этажа, который имелся на момент замеров, отразить все стены первого этажа, стоящие на фундаменте; обязать Управление Росреестра по Кировской области предоставить информацию об осуществлении учетно - регистрационных действий на основании технического плана и технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером ФИО4; обязать КОГБУ «БТИ» внести изменения в технический паспорт от <дата> на вышеуказанный объект незавершенного строительства, отразить весь фундамент первого этажа, который имелся на момент замеров, и отразить все стены первого этажа, стоящие на фундаменте.

Судом уточненные требования были приняты в части, касающейся технического паспорта объекта, поскольку в иной части истцами изменялись и предмет, и основание иска, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, разъяснено право самостоятельного оспаривания технического паспорта, чем сторона истца воспользовалась, подав самостоятельный иск, принятый судом к производству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указали, что суд не дал оценки доводам истцов о том, что согласно техпаспорту часть второго этажа оказалась лишена опоры. Суд, отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, не правильно применил закон. В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения ошибки (некачественной работы), а не с момента выдачи документов БТИ. Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 о реконструкции их дома. Суд возложил на них обязанность снести часть строения, положив в основу решения сведения из технического паспорта на их дом. После вынесения указанного решения им стало известно, что кадастровый инженер неверно составил технический паспорт, что повлекло для них возникновение существенного ущерба в связи с необходимостью сноса за их счет части их дома. В <дата> года ими были обнаружены нарушения в составлении технического плана и технического паспорта. Измеренная кадастровым инженером площадь (<данные изъяты> кв.м) различается с площадью, указанной в техническом плане, техническом паспорте и декларации, подписанной <дата> ФИО3, и указанной в выписке из ЕГРН (<данные изъяты> кв.м). В площадь жилого дома должны входить все перечисленные части дома. Кроме того, должна быть указана площадь застройки, которая включает в себя площадь жилого дома и примыкающей к этому дому хозяйственной постройки. Площадь застройки должна составлять <данные изъяты> кв.м.

Заслушав объяснения ФИО2, ее представителя адвоката Гриневич В.Н., явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С <дата> до <дата> ФИО3 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.

<дата> ФИО2 заключила с КОГБУ «БТИ» договор № на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ, по которому исполнитель обязался подготовить техническую документацию, обследовать объект, изготовить технический план с выездом (л.д. 90).

По результатам проведения работ кадастровым инженером КОГБУ «БТИ» ФИО4 составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства по состоянию на <дата>, назначение - жилой дом, фактическое использование - объект незавершенного строительства. Объект в своем составе включает: литер А - объект незавершенного строительства и литер Г - гараж. Год начала строительства литера А – <дата> (л.д. 13-20).

В техническом паспорте, составленном КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на <дата> указана площадь застройки: лит. А, (объект незавершенного строительства) – 35,3 кв.м, лит. Г (гараж) – 53,4 кв.м (Раздел 2 состав объекта) (л.д. 14).

Согласно приложению 1 «Исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений: лит. А, 1 этаж – 35,3 кв.м, ли. А, 2 этаж – 55,7 кв.м, лит. А, подвал – 35,3 кв.м, лит. Г, гараж – 53,4 кв.м (л.д. 57-оборот).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> №№, подписанному истцом ФИО2, предусмотренные договором работы выполнены (л.д. 70).

На основании технического плана от <дата>, подготовленного сотрудником КОГКУ БТИ - кадастровым инженером ФИО4 объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, адрес: <адрес><адрес>, площадь 80,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 79%, правообладатель ФИО2, а также одноэтажный гараж, расположенный на этом же земельном участке, который не входит в объект с указанным кадастровым номером, но составляет с ним единое целое.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 19 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 702, 723, 725, 783 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что основанием для осуществления кадастрового учёта является технический план, технический паспорт не является основой для осуществления учётных действий и документом, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения об объекте недвижимости, а из представленных доказательств с очевидностью следует, что возведённые на земельном участке Ш-ных объекты не являются единым целым, не имеют общего фундамента и несущих стен и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложению на кадастрового инженера ФИО4 и КОГБУ «БТИ» обязанности внести изменения в технический паспорт от <дата>.

При этом суд на основании заявленного стороной ответчика ходатайства признал срок исковой давности пропущенным.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного к Управлению Росреестра о возложении обязанности предоставить информацию об осуществлении учётно - регистрационных действий на основании технического паспорта, суд исходил из того, что только нарушенное право подлежит защите, однако стороной истца ни при подаче уточнений, ни в ходе рассмотрения дела не приведено обоснований заявленному требованию. Кроме того, поскольку в иске ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО4, КОГБУ «БТИ» отказано, оснований возлагать на Управление Росреестра обязанности по внесению несуществующих сведений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, внесение сведений в ЕГРН осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) на основании документов, в том числе, технических планов на объекты незавершенного строительства, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14, статье 24 Закона о регистрации основанием для осуществления кадастрового учета изменений является технический план.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ технический паспорт жилого помещения подтверждает факт проведения его технического учета и является основанием для учета жилищного фонда.

Управление Росреестра в соответствии с Законом о регистрации осуществляет государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав. В соответствии с п.7.3 ч.2 ст.14, ст. 24 и ст. 70 ч.12 Закона о регистрации, основанием для осуществления кадастрового учёта, внесения сведений в ЕГРН является технический план. Технический паспорт не является основанием для осуществления учётных действий и документом, на основании которого в ЕГРН вносятся сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на основании неверно составленного технического паспорта неверно внесены в ЕГРН сведения о площади жилого дома, является необоснованным.

Из пояснений ответчика - кадастрового инженера ФИО4 следует, что технический паспорт в отношении объекта незавершенного строительства (объекта индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> был подготовлен по результатам натурного обследования и замеров по состоянию на <дата> и соответствует фактическому состоянию объекта на указанную дату. В техническом паспорте были отражены фундамент и стены объекта незавершенного строительства и гаража (служебная постройка). Между этими объектами ни фундамента, ни стен на момент обследования не было.

В подтверждение данных обстоятельств представлены фотографии объекта, сделанные кадастровым инженером на момент проведения обследования <дата>.

Из фотографий следует, что возведённые на земельном участке Ш-ных объекты не имеют общего фундамента и несущих стен. Один из них является объектом незавершенного строительства как часть жилого дома, а второй гаражом, который был описан и установлен кадастровым инженером в качестве служебной постройки. Гараж частью жилого дома не является, в связи с чем отражению в технической документации на дом не подлежит.

Доказательств того, что конструктивно имеющееся у объекта незавершенного строительство пространство между первым, вторым этажом и гаражом имеет общие стены и фундамент, а в техническом паспорте на объект незавершенного строительства имеется неточность (техническая ошибка), материалы дела не содержат, таких доказательств истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что данные объекта незавершенного строительства в технический паспорт кадастровым инженером ФИО4 внесены верно, поэтому отсутствуют основания к возложению на неё, а также БТИ обязанности внести изменения в технический паспорт от <дата>.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о возложении обязанности предоставить информацию об осуществлении учётно - регистрационных действий на основании технического паспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки Октябрьский районный суд г. Кирова опирался на данные технического паспорта, является необоснованным. Вывод о самовольной постройке сделан судом ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на строительство и нарушения при строительстве градостроительных и противопожарных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измеренная кадастровым инженером площадь (126,3 кв.м) различается с площадью, указанной в техническом плане, техническом паспорте и декларации, подписанной <дата> ФИО3, и указанной в выписке из ЕГРН (80,7 кв.м), судебной коллегией отклоняются, поскольку регистрация объекта незавершенного строительства производилась на основании технического плана и в выписке из ЕГРН указана площадь, отраженная в техническом плане. В площадь 126,3 кв.м, указанную в техническом паспорте, вошли площади: 1 этажа (35,3 кв.м), 2 этажа (55,7 кв.м), подвала (35,3 кв.м).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в площадь застройки входит площадь первого этажа, рассчитанная по внешнему периметру наружных стен; выступающие элементы (крыльца, веранды, террасы, приямки, наружные ступени); площадь, занимаемая цокольным или подземным этажом, если они выступают за контур первого этажа; консоли, части дома, нависающие над землей. Отдельно стоящие сооружения на участке (баня, гараж, если они не соединены с домом капитальной конструкцией) не входят в площадь застройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных работ необоснованно подписан ФИО2, которая не является застройщиком, на правильность выводов суда не влияет, т.к. заказчиком по договору № от <дата> являлась ФИО2

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом договора № от <дата>, заключенного между ФИО2 и КОГБУ «БТИ», является выполнение работ по подготовке технической документации, изготовлению технического плана с выездом жилого дома, по адресу: <адрес>, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся отношения сторон по договору регулируются главой 39 ГК РФ, а в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3).

Гарантийный срок по договору № от <дата> не установлен.

Акт приема-передачи по договору подписан сторонами <дата>, следовательно, требования, связанные с недостатками результата работы, могли быть предъявлены истцами не позднее <дата>, как следует из материалов дела, истцом претензия была направлена в адрес КОГБУ «БТИ» только в <дата> г., (ответ КОГБУ «БТИ» дан <дата>), иск подан <дата>, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является законным и обоснованным.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обнаружения ошибки в техническом паспорте в <дата> г. после вынесения судом решения от <дата>, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.