Решение № 2-2191/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2191/2018;)~М-2053/2018 М-2053/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2191/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингострах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Самарской области о взыскании с ФИО1 суммы в порядке суброгации

У с т а н о в и л :

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингострах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> руб, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>» гос.номер № владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №

Страховая стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> руб.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в правилах страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 74 при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.

Стоимость ремонта ТС согласно документам по факту ремонта составила, согласно калькуляции на ремонт ООО»НИК» <данные изъяты>,

Стоимость ремонта ТС составляет более <данные изъяты> от страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным и, следовательно, имела место полная гибель автомашины.

Общая сумма, выплаченная СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справки ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Годные остатки автомашины Шкода были переданы в СПАО и реализованы на <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>., данную сумму и просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который не согласился с данной суммой и заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.В то же время указал, что его доверитель не отрицает, что по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие, так как он выехал со второстепенной дороги на главную и не отрицает, что в момент аварии его автомашина не была застрахована, поскольку он ее купил в этот же день.

С суммой ущерба он не согласен.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела суд полагает удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами под управлениями водителей ФИО2 и ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в данном ДТП был признан ФИО1.

Истец, в обоснование своих доказательств представил калькуляцию восстановительного ремонта ООО»НИК» от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что стоимость работ по восстановлению автомашины составила <данные изъяты>.

Согласно отчета стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей

Учитывая, что страховая компания признала экономически невыгодным восстановление данной автомашины, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ к ОСАО»Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В то же время, по данному делу, была проведена автотехническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей( без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты>.

Представитель истца при исследовании указанной экспертизы согласился с ее выводами и просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>) без учета износа.

Представитель ответчика согласился с заключением экспертизы, но просил взыскать ущерб с учетом износа и франшизы.

Суд полагает взыскать с ответчика ущерб без учета износа по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего на возмещение за счет причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт, превышающих выплаченное страховщиком страховое возмещение, без учета износа транспортного средства, основывается на правовой позиций, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред,

Как указано в данном постановлении Конституционного суда РФ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, что необходимо учитывать ущерб с учетом износа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать и оплаченную государственную госпошлину в размере <данные изъяты>.,.

Оплаченная государственная пошлина является расходом истца, которая была оплачена им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья -