Решение № 2-2560/2025 2-2560/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2560/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-000914-31

Дело № 2-2560/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрирован с ответчиком брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключались. В период брака было нажито следующее имущество: квартира с кадастровым номером 48:20:0014701:6510, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 341 417 рублей 22 копейки, земельный участок площадью 997±22 кв.м с кадастровым номером 48:13:1520901:262, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 33, кадастровой стоимостью 232 799 рублей 50 копеек, земельный участок площадью 985±22 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 35, кадастровой стоимостью 229 997 рублей 50 копеек, автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, 2017 года выпуска, госномер Р711МР 48, рыночной стоимостью 800 000 рублей, автомобиль Лада Приора, VIN: №, 2009 года выпуска, госномер К500МТ 48, рыночной стоимостью 150 000 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 4 754 214 рублей 22 копейки. Истец просил признать указанное имущество общим имуществом супругов и разделить, признав за ним право собственности на земельные участки и автомобиль Фольксваген Поло, признав за ответчиком право собственности на квартиру и автомобиль Лада Приора.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, указанного в иске ФИО1, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Раздел ФИО2 просила произвести следующим образом: выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с него денежную компенсацию за 1/2 доли общего имущества супругов в размере 2 000 000 рублей, определить доли сторон в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>: 2/3 – ей, 1/3 – ФИО1, на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 33: 2/3 – ей, 1/3 – ФИО1, на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 35 – по 1/2.

В ходе рассмотрения дела стороны заявленные иски неоднократно уточняли.

ФИО1 в окончательном виде просил признать общим имуществом супругов квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, стоимостью 6 090 736 рублей 92 копейки, земельный участок площадью 997±22 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 33, стоимостью 646 016 рублей 84 копейки, земельный участок площадью 985±22 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 35, стоимостью 909 449 рублей 09 копеек, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520901:261 по адресу: <адрес>, земельный участок 35 стоимостью 1 062 334 рубля 37 копеек с верандой стоимостью 547 988 рублей 71 копейка, забором стоимостью 165 492 рубля 22 копейки, уличным туалетом и душем стоимостью 98 779 рублей 76 копеек, автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, 2017 года выпуска, госномер Р711МР 48 стоимостью 805 051 рубль 25 копеек, автомобиль Лада Приора, VIN: №, 2009 года выпуска, госномер № стоимостью 150 000 рублей, квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 420 000 рублей 05 копеек, общий долг супругов по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить указанное имущество, оставив за ним квартиру по адресу: <адрес>, земельные участки по адресу: <адрес>, земельный участок 33 и земельный участок 35, автомобиль Фольксваген Поло, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520901:261, за счет уменьшения доли в праве собственности ФИО2, оставив за ответчиком квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес> автомобиль Лада Приора; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости общего имущества супругов по взаимозачету требований с учетом размера общих долгов в размере 12 027 рублей.

ФИО2 в окончательном виде просила выделить ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, земельные участки по адресу: <адрес>, земельный участок и земельный участок 35 со всеми расположенными на нем постройками, ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, автомобили Фольксваген Поло и Лада Приора, взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение 1/2 доли в общем имуществе в размере 1 943 141 рубль 19 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что истец нуждается в получение в собственность земельных участков со всеми постройками, поскольку квартира, расположенная на <адрес> является малогабаритной, истец участвовал в строительства дома на земельном участке. Также возражали против уменьшения его супружеской доли в квартире, расположенной на <адрес> за счет личных денежных средств ответчика, поскольку полагали, что со стороны ответчика суду не было представлено доказательств внесения ответчиком личных денежных средств в приобретение данной квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Ссылались на то, что предложенный ответчиком вариант раздела имущества не нарушает права истца, поскольку ответчик готова выплатить денежную компенсацию доли истца в совместно нажитом имуществе, указав, что ответчик заинтересована в сохранение за собой права собственности на земельные участки и имеющиеся на них постройки, с учетом того, что ответчиком внесен значительный вклад в благоустройство территории, на земельных участках произрастают большое количество цветов, растений, которые требуют ухода. Совместно с ней проживает общий ребенок, который также будет иметь возможность проводить время за городом. В доме имеется помещение для хранения консервированных продуктов питания и различных заготовок. Кроме того, указывали, что доли супругов в имуществе, находящемся на земельных участках в виде веранды с крышей, забора, уличного душа и туалета не являются равными, поскольку указанное имущество было возведено на земельном участке после прекращения брачных отношений, соответственно, доля ФИО13 в указанном имуществе превышает по стоимости долю ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 (в настоящее время – ФИО17) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, общих несовершеннолетних детей у бывших супругов не имеется.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1) квартира площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0014701:6510, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО2);

2) земельный участок площадью 997±22 кв.м с кадастровым номером 48:13:1520901:262, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 33 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2);

3) земельный участок площадью 985±22 кв.м с кадастровым номером 48:13:1520901:261, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 35 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2);

4) квартира площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером 48:20:0011314:197, расположенная по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1);

5) автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, 2017 года выпуска, № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца);

6) автомобиль Лада-217230 (Приора), VIN: №, 2009 года выпуска, госномер № 48 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1).

Кроме того, сторонами на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> возведено строение – дом, к которому также была пристроена веранда, крыша, забор, уличный душ и туалет.

В данном случае между сторонами сложился спор относительности стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, судом была назначена оценочная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО9

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 №-э/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, составляет 6 090 736 рублей 92 копейки, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 33, – 646 016 рублей 84 копейки, стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 35, – 909 449 рублей 09 копеек, стоимость домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – 1 062 334 рубля 37 копеек, стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, – 1 420 000 рублей 05 копеек, стоимость автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №, 2017 года выпуска, госномер № – 805 051 рубль 25 копеек. Рыночная стоимость возведенных строений – веранды, крыши, пристроенной и возведенной к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 35, забора, уличного душа и туалета по заключению эксперта составляет 812 260 рублей 69 копеек, в том числе рыночная стоимость веранды, крыши, пристроенной и возведенной к жилому дому, – 547 988 рублей 71 копейка, рыночная стоимость забора – 165 492 рубля 22 копейки, рыночная стоимость уличного душа и туалета – 98 779 рублей 76 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Лада-217230 (Приора), VIN: №, 2009 года выпуска, № соглашению сторон определена в размере 150 000 рублей.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы. При этом истец выразил несогласие с выводами эксперта относительно стоимости квартиры, расположенной по <адрес>.

В этой части судом был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при определении стоимости данной квартиры экспертом были учтены все необходимые факторы, а именно местонахождение многоквартирного дома, его расположение относительно городской инфраструктуры, площадь квартиры и ее состояние, а также стоимость была определена сравнительном методом с аналогичными объектами недвижимости.

В остальной части стороны выразили согласие с заключением эксперта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные и необходимые познания в исследуемой области. Выводы эксперта мотивированны, обоснованы. Эксперт производил осмотр объектов экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности более 13 лет. Уровень квалификации эксперта не вызывает сомнений, поставленные определением суда вопросы не выходят за пределы его специальных знаний. В судебном заседании эксперт ФИО9 данное им заключение подтвердил и подробно ответил на вопросы участвующих в деле лиц. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами, в том числе после допроса эксперта в судебном заседании, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из окончательных требований ФИО1 и ФИО2 стороны не спорили с тем, чтобы при разделе совместно нажитого имущества истцу были переданы квартира по адресу: <адрес> автомобиль Фольксваген Поло, а ответчику – квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, и суд полагает необходимым разделить указанное имущество предложенным способом. При этом относительно квартиры, расположенной по <адрес> между сторонками сложился спор относительно размера долей, принадлежащих сторонам в указанном имуществе, поскольку ответчик ссылалась на то, что данная квартира была приобретена в том числе с использованием ее личных денежных средств.

Автомобиль Лада-217230 (Приора) ФИО1 просил передать ФИО2, ответчик же, в свою очередь, полагала, что истцу подлежат передаче оба совместно нажитых автомобиля. При этом в первоначальном исковом заявлении ФИО1 указывал, что фактически ФИО2 не пользуется не только автомобилем Фольксваген Поло, но и автомобилем Лада Приора, поскольку у нее имеется служебный автомобиль. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила отсутствие заинтересованности в пользовании автомобилем Лада Приора, и суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит передаче истцу ФИО1

Относительно земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого дома с постройками, возведенными на земельном участке №, то в отношении данного имущества между сторонами сложился спор относительно варианта раздела данного имущества.

Судом установлено, что на указанном земельном участке сторонами самовольно, без соответствующих документов возведено домовладение, к которому возведена веранда с крышей, также на земельном участке № имеется забор, уличный душ и туалет, которые в своей совокупности также являются предметом раздела и которые следуют судьбе самого земельного участка. Указанное домовладение в установленном законом порядке не оформлено и не зарегистрировано в Росреестре по <адрес> как объект недвижимости. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для раздела данного имущества.

При этом сторона ответчика ссылалась на то, что часть имущества, возведенного на земельном участке в виде веранды с крышей, забора, уличного душа и туалета не подлежит разделу, поскольку указанное имущество было возведено на земельном участке после прекращения брачных отношений, соответственно, доля ФИО13 в указанном имуществе превышает по стоимости долю ФИО1

В этой части доводов стороны ответчика истец не оспаривал. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В частности, ответчик предоставила суду договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО10, согласно которому ФИО11 подарила ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в связи со строительно-ремонтными работами на объекте по адресу: <адрес>, а ФИО12 приняла указанную денежную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что веранда, крыша, забор, уличный душ и туалет является имуществом приобретенным на личные денежные средства ответчика и возведены данные объекты после прекращения брачных отношений, что никем не оспаривалось, соответственно оно не может быть разделено между супругами в равных долях.

Относительно данного имущества, то экспертом отдельно определена его стоимость в размере 812260,69 руб.

Каждая из сторон просила передать земельные участки и домовладение в свою собственность, ссылаясь на заинтересованность в использовании данного имущества с учетом того, что данное имущество находится за городом, в возведенном доме возможно постоянное проживание.

Так, истец указывал на то, что строил дом фактически своими силами, проводил и оборудовал все необходимые коммуникации. Квартира по <адрес> является малогабаритной, при этом передача земельных участков и построек ответчику приведет к нарушению его прав на равноценный раздел имущества, поскольку ответчику перейдет значительный объем недвижимого имущества.

Ответчик в свою очередь ссылалась на то, что имущество в виде земельных участков и возведённых на них постройках имеет для нее и ее родственников большое значение, поскольку она много времени проводит в доме, внесла значительный вклад в благоустройство территории, на земельных участках произрастает большое количество цветов и растений различных сортов и видов, которые требуют особого ухода. Совместно с ней проживает общий ребенок, который также будет иметь возможность проводить время за городом. В жилом доме имеется помещение для хранения консервированных продуктов питания и различных заготовок. Кроме того, ссылалась на то, что готова произвести выплату денежной компенсации за данное имущество по рыночной стоимости, тем самым не нарушив права истца на раздел имущества в равной степени. Также ссылалась на то, что веранда, возведенная к данному дому, была пристроена уже после прекращения брачных отношений.

Стороны ссылались на то, что данное имущество не может быть разделено в долях, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в настоящее время в отношении истца рассматривается уголовное дело, связанное с причинением вреда здоровью ответчику, а поэтому совместное использование данного имущества не возможно и должно быть разделено без определения долей.

Также согласно объяснений сторон после прекращения брачных отношений именно ответчик пользовалась данным имуществом на протяжении всего времени. При этом истец ссылался на то, что не использовал данное имущество ввиду неприязненных отношений с ответчиком.

При определении судьбы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также дома с постройками, возведенными на земельном участке №, суд принимает во внимание объяснения сторон в этой части и обстоятельства, связанные с нуждаемостью в данном имуществе и преимущественном использовании данного имущества кем-либо из супругов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу путем передачи его в собственность ФИО2, при этом суд исходит из объяснения сторон о том, кем из них на постоянной основе используется данное имущество, и какой порядок его использования сложился после прекращения брачных отношений, а также судом учитываются права второго супруга на реальную возможность получения денежной компенсации стоимости данного имущества. Кроме того, суд также учитывает, что, действительно, на спорных земельных участках произрастает большое количество цветов и растений различных сортов и видов. Данные растения были посажены по инициативе ответчика. После прекращения брачных отношений именно ответчик осуществляла уход за данными растениями, а также возвела вышеперечисленные постройки, тем самым увеличив стоимость данного имущества. Согласно объяснениям сторон фактически данные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ФИО2 и членов ее семьи.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения судом спора является выяснение вопроса о наличии реальной возможности получения участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Суд учитывает поведение ответчика, заявившей о передаче указанных объектов в ее собственность и внесшей на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> в зачет компенсации, причитающейся другой стороне, значительную денежную сумму, а именно 1 943 141 рубль 89 копеек, что является безусловной гарантией получения истцом половины стоимости данного имущества.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что ФИО1 передано имущество рыночной стоимостью: 2 375 051 рубль 30 копеек исходя из расчета: 1 420 000 рублей 05 копеек + 805 051 рубль 25 копеек + 150 000 рублей = 2 375 051 рубль 30 копеек.

ФИО2 передано имущество рыночной стоимостью: 9 520 797 рублей 91 копейка исходя из расчета: 6 090 736 рублей 92 копейки + 646 016 рублей 84 копейки + 909 449 рублей 09 копеек + 1 062 334 рубля 37 копеек + 812 260 рублей 69 копеек = 9 520 797 рублей 91 копейка.

При этом оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в отношении земельных участков, транспортных средств, жилого дома и квартиры по <адрес> суд не усматривает, а потому признает доли ФИО1 и ФИО2 в этой части равными.

Вместе с тем не подлежат разделу строения в виде веранды, крыши, пристроенных и возведенных к дому, забора, уличного душа и туалета ввиду того, что данное имущество не является совместно нажитым как указано выше, соответственно, в денежном выражении доля ФИО1 должна быть уменьшена на сумму 812260,69 руб.

Кроме того, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, от равенства долей супругов следует отступить ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Велес» и ФИО11 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить двухкомнатную квартиру строительный номер №, расположенной на 11-м этаже в «Микрорайон «Университетский» III ГСК. Жилые здания №А, 40Б» (II этап – жилое здание 40Б), расположенное по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», III ГСК, <адрес>, жилой <адрес>Б.

В последующем по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ФИО16) Е.В. (цессионарий) приобрела у ФИО11 (цедент) право требования от ООО СК «Велес» двухкомнатной квартиры строительный номер №, расположенной на 11-м этаже в «Микрорайон «Университетский» III ГСК. Жилые здания №А, 40Б» (II этап – жилое здание 40Б), расположенное по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», III ГСК, <адрес>, жилой <адрес>Б.

Согласно п.п. 4, 5 указанного договора цессионарий принимает право требования и оплачивает за него цеденту 2 433 480 рублей следующим образом: сумма, равная 1 400 000 рублей, оплачивается цессионарием за счет кредитных средств, сумма, равная 1 033 480 рублей, оплачивается цессионарием за счет собственных средств цеденту в день подписания договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО17 (ФИО16) Е.В. был заключен договор дарения денег, согласно которому ФИО13 подарила ФИО12 деньги в сумме 1 000 000 рублей на покупку двухкомнатной квартиры в жилом <адрес>-Б по <адрес>, микрорайон «Университетский» <адрес> на 11 этаже (адрес строительный), а ответчик деньги в указанной сумме от ФИО13 приняла.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от ООО СК «Велес» квартиру по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», III ГСК, <адрес>, жилой <адрес>Б, почтовому адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б.

Несмотря на то, что договор дарения денег был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии, на основании которого была приобретена спорная квартира, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что полученные ФИО2 в дар денежные средства в размере 1 000 000 рублей были израсходованы на иные цели, у суда не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), в соответствующий период добросовестно погашалась заемщиком.

Кроме того, договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно объяснениям ответчика несмотря на то, что в договоре цессии указано, что денежные средства в размере 1 033 480 рублей, оплачиваются в день подписания договора в действительности указанные денежные средства были переданы ФИО11 позже, после заключения договора дарения денежных средств в 2015 году. Указанные обстоятельства сложились ввиду родственных отношений с ФИО11, которая согласна была получить денежные средства позже заключения договора цессии.

В этой части доводов стороны ответчика судом была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что является родной тетей ответчику. Показала, что в 2024 году подарила по нотариально удостоверенному договору ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. для строительства веранды. Также показала, что первоначально спорная квартира по <адрес> была ею приобретена по договору № об участии в долевом строительстве в 2013 году, в последующем между ней и ответчиком был заключен договор цессии, по которому денежные средства были переданы уже после заключения договора цессии, поскольку сам объект долевого строительства еще не был завершен строительством. Показала, что полностью доверяла ответчику в выплате денежных средств.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства и приходит к выводу о том, что спорная квартира по <адрес> была приобретена в том числе и за счет личных денежных средств ответчика. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля являлись последовательными, были логичными, не имели каких-либо противоречий с объяснениями ответчика и полностью согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>, была приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ за 2 433 480 рублей, при этом денежные средства в размере 1 000 000 рублей являлись личным имуществом ФИО2, полученным в дар от ее матери ФИО13 Внесение этих средств для оплаты кредита на покупку квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО2

Следовательно, доли сторон в праве собственности на указанную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В денежном выражении доля вложений ФИО1 в оплату квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес> составляет 716 740 рублей (1 433 480 рублей / 2), что соответствует 29,5% стоимости приобретенного супругами объекта недвижимости (716 740 х 100 / 2 433 480). Следовательно, при расчете компенсации, подлежащей выплате одному из супругов при превышении стоимости переданного ему общего имущества причитающейся ему доли, необходимо принимать во внимание, что ФИО1 при разделе квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес> имеет право претендовать на 29,5% ее рыночной стоимости, то есть на сумму 1 796 767 рублей 39 копеек (6 090 736,92х41%). Аналогичный размер супружеской доли в данном имуществе принадлежит и ФИО2

Соответственно доля личных вложений ФИО2 в приобретение данной квартиры составляет 41% (29,5х2=59) в денежном выражении на сумму 2 497 202,14 (6 090 736,92х41%).

Таким образом с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит совместно нажитое имущество общей стоимостью 8 586 386, 38 руб. (3 593 534,78 (стоимость квартиры по <адрес>)+646016,81 (стоимость земельного участка №)+909449,09 (стоимость земельного участка №)+1 062 334,37 (стоимость самовольно возведенного дома)+ 1 420 000,05 (стоимость квартиры по <адрес>) +805 051,25 (стоимость автомобиля Фольксваген Поло) + 150 000 (стоимость автомобиля Лада Приора), соответственно доля каждого из супругов составляет по 4 293 193,19 руб. (8 586 386, 38/2).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что ФИО1 передано имущество рыночной стоимостью: 1 420 000 рублей 05 копеек (стоимость квартиры по <адрес>) + 805 051 рубль 25 копеек (стоимость автомобиля Фольксваген Поло) + 150 000 рублей (стоимость автомобиля Лада Приора) = 2 375 051 рубль 30 копеек.

ФИО2 передано имущество рыночной стоимостью: 3 593 534,78 руб. (стоимость квартиры по <адрес> как совместно нажитого имущества за вычетом личных денежных средств ФИО2 ) + 646 016 рублей 84 копейки (стоимость земельного участка №) + 909 449 рублей 09 копеек (стоимость земельного участка №) + 1 062 334 рубля 37 копеек (стоимость дома) = 6 211 335,08 руб.

Таким образом, в денежном выражении доля ФИО2 превышает стоимость имущества переданного ФИО1 на 1 918 141,89 руб. (6 211 335,08 (стоимость перешедшего имущества) - 4 293 193,19 (размер доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также каждая из сторон в ходе рассмотрения дела ссылалась на факт произведения единоличных выплат по кредитам, взятым на общие нужды семьи в период брака.

ФИО1 в своем исковом заявлении при определении размера компенсации стоимости общего имущества супругов в случае раздела по предложенному им варианту просил учесть факт осуществления им в период после прекращения брака выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составил 280 856 рублей 20 копеек. Ответчик не спорила с тем, что данный кредитный договор был заключен в интересах семьи, а сумма кредита была потрачена на приобретение общего имущества, истец же признал факт единоличной выплаты ответчиком кредита по другому взятому на нужды семьи договору в размере 79 784 рубля 23 копейки. В этой части исковых требований спора между сторонами не было.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, при разделе имущества сторон следует учесть выплаты по их общим кредитам, произведя взаимозачет и определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 535,99 руб. ((280 856 рублей 20 копеек / 2) – (79 784 рубля 23 копейки / 2)).

При этом, учитывая что с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация в счет превышения стоимости перешедшего ей имущества, то общий размер денежных средств, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом денежных средств по кредитным договорам составляет 2 018 677 руб. 88 коп.. (1 918 141,89+100 535,99).

Принимая во внимание, что ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 1 943 141 рубль 89 копеек в счет обеспечения выплаты компенсации, причитающейся другой стороне, данная сумма подлежит перечислению в пользу ФИО1

С учетом рассмотрениях всех требований, подлежит разрешению вопрос относительно уплаты сторонами спора государственной пошлины в доход бюджета <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 уплатил госпошлину в размере 27628 руб. Со стороны ФИО2 госпошлина не была уплачена.

В данном случае в отношении ФИО1 судом принято решение по требованиям имущественного характера на сумму 4 433 621,29 руб. (4 293 193,19 руб. (стоимость перешедшего имущества +140428,10 руб.(заявленные денежные средства по кредитным обязательствам). Соответственно размер госпошлины должен составлять 55035 руб.. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27407 руб.

В отношении ФИО2 судом принято решение по требованиям имущественного характера на сумму 4 433 308,53 руб. (39892,11 (заявленные денежные средства по кредитным обязательствам) +4 293 193,19 руб.(стоимость перешедшего имущества), соответственно размер госпошлины должен составлять 55033 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 (паспорт серии 42 05 №) и ФИО17 (ФИО16) ФИО3 (паспорт серии 42 09 №).

Выделить в собственность ФИО1 квартиру площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, 2017 года выпуска, госномер №; автомобиль Лада-217230 (Приора), VIN: №, 2009 года выпуска, госномер К500МТ 48.

Выделить в собственность ФИО2 квартиру площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>Б, <адрес>; земельный участок площадью 997±22 кв.м с кадастровым номером 48:13:1520901:262, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 33; земельный участок площадью 985±22 кв.м с кадастровым номером 48:13:1520901:261, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 35; самовольно возведенный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок 35, с верандой, крышей, пристроенной и возведенной к дому, расположенным на земельном участке забором, уличными душем и туалетом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли передаваемого имущества в размере 1 918 141 руб. 89 коп., а также денежные средства в счет погашения общего долга супругов в размере 100 535 руб. 99 коп., а всего в размере 2 018 677 руб. 88 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить ФИО1 в счет возмещения присужденной в его пользу настоящим решением компенсации денежные средства в размере 1 943 141 рубль 89 копеек, внесенные на депозитный счет ФИО2 (денежные средства внесены на основании чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ (15:01:13), идентификатор платежа (СУИП): №).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 27407 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 55033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.