Решение № 2А-20582/2024 2А-2725/2025 2А-2725/2025(2А-20582/2024;)~М-16144/2024 М-16144/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-20582/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.В., выразившееся в неисполнении судебного приказа по делу № в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: невозбуждение исполнительного производства по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес>;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО «Ингосстрах Банк» копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ингосстрах Банк» путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» направило в адрес ФИО1 вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому идентификатору указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком была направлена жалоба на бездействие сотрудников ФИО1. Указанная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени жалоба не рассмотрена и ответ Банку не направлен. В связи с несвоевременным рассмотрением жалобы срок для подачи настоящего иска пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Административный истец – представитель АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик – представитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 487 514,47 руб., судебных расходов в размере 4 038 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» направило в адрес ФИО1 вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15-28).

Согласно почтовому идентификатору указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебной пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлена.

Из представленного сообщения ФИО1 следует, что судебный приказ № в отношении должника ФИО3 в Ленинский ФИО1 не поступал и в данный момент на исполнении не находится. Однако, указанное сообщение противоречит представленным административным истцом документам, согласно которым судебный приказ получен Ленинским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.В. незаконного бездействия, вследствие продолжительного не рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, ввиду чего нарушены права и законные интересы взыскателя АО «Ингосстрах Банк», в связи с чем требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.В., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2, 3 ст. 227 КАС РФ предписывающей, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца является правом суда.

Поэтому, признавая незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя), выразившиеся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3, принять по нему процессуальное решение, о чем уведомить взыскателя.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 О.В., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства; возложении обязанности на ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 1 ст. 127 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно п. 6 ст. 127 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 была направлена жалоба на действия (бездействия) должностных лиц. Согласно почтовому идентификатору, жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Однако, в установленные сроки руководитель ФИО1 не рассмотрел вышеуказанную жалобу и не направил заявителю копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Таким образом, руководителем ФИО1 допущено бездействие в части рассмотрения жалобы административного истца, что привело к нарушению права административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 О.В., выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В установленные сроки начальник отдела - старший судебный пристав не рассмотрел жалобу административного истца, не направил административному истцу копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Бремя доказывания правомерности своих действий, отсутствия бездействия возлагается на должностное лицо.

Доказательств ответа на жалобу в установленный срок суду не представлено.

Поскольку сведений о рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи административного иска в суд не представлено, суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок на подачу административного иска в суд пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска АО «Ингосстрах Банк» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34), расходы на уплату которой подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 487 514,47 руб., судебных расходов в размере 4 038 руб., ненаправлении в адрес АО «Ингосстрах Банк» копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 487 514,47 руб., судебных расходов в размере 4 038 руб. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО «Ингосстрах Банк» копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу АО «Ингосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина