Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-255/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенного права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать произведенные ответчиком строительные работы на кровле жилого <адрес> реконструкцией, в соответствии с выводом эксперта в ответе на вопрос 1 заключения. Обязать ответчика произвести проектировочные работы, согласно ст.51 ГрК РФ, а также получить соответствующие согласования и разрешения уполномоченных органов на произведенную реконструкцию кровли. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика произвести работы, результатом которых будет являться приведение фасадной кирпичной стены с парапетом д. № в состояние, которое было до реконструкции, для обеспечения доступа к стене дома истца и свободного стекания дождевых и талых вод с металлического укрытия парапета, в соответствии с выводом эксперта в ответе на вопрос 12 заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома № в <адрес> являющегося фактически частью жилого дома, примыкающего общими конструктивными элементами (общие стены, общая кровля) к жилому дому №, находящемуся в собственности ответчика. Их дома имеют общие конструктивные элементы – общие стены и элементы кровли – стропила, балки, обрешетку. Дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки. На настоящий момент ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства и в нарушение прямого указания суда на производство строительных работ (по исполнительному листу), полностью завершены строительные работы по реконструкции общей кровли жилого дома №, № села <адрес>. Ответчиком при этом допущены нарушения как правового, так и конструктивно-строительного характера. При этом при проведении строительных работ вышеуказанные нарушения могли быть не допущены путем устройства кровли по проекту, предоставленному самим ответчиком в соглашении, которое им так и не было подписано, и который был также предложен экспертом в первоначальной строительно-технической экспертизе. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции общей кровли жилого дома нарушает его право собственности и законное владение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о признании произведенных ответчиком строительных работ на кровле жилого <адрес><адрес> реконструкцией, в соответствии с выводом эксперта в ответе на вопрос 1 заключения, и обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устройству некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета, в соответствии с выводом эксперта в ответе на вопрос 12 заключения <данные изъяты>». В остальной части заявленные требования не поддержал. Указал, что ответчик в настоящее время провел некоторые работы по устранения нарушений, однако данные работы не соответствуют выводам эксперта, содержащихся в ответе на вопрос 12 заключения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, указал, что, по их мнению, они уже устранили нарушения, отраженные в ответе на вопрос 12 заключения <данные изъяты>».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 данного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 81,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилые дома № и № по адресу: <адрес> являются смежными, располагаются вплотную друг к другу. Несущие строительные конструкции кровли жилых домов являются смежными и представляют собой единую взаимосвязанную систему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 произвел строительно-монтажные работы на кровле жилого дома №

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что при производстве реконструкции кровли дома № ответчик нарушил градостроительстве и строительные норма и правила, в связи с чем нарушается его права владения и пользования жилым домом №.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», произведенные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома №, расположенного по адресу: <адрес> являются реконструкцией. Крыша дома № не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным нормам, правилам и стандартам. Соединительная конструкция между крышами дома № и № является соответствующей для устройства желоба водоотведения. Устроенный между крышами домов № и № водосточный желоб соответствует нормам СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В месте установки желоба устроено сплошное основание, толщина сплошного основания равна толщине обрешетки, желоб уложен с нахлесткой 300 мм, надлежаще загерметизирован. Надлежащее устройство соединительной конструкции между крышами дома № и № не может повлечь протекание талых и дождевых вод. Замененные потолочная балка и стропильная опора крыши дома № соответствует нормам СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -25-80 (с Опечаткой, с Изменением №). Замененная стропильная опора крыши дома № опирается на несущую капитальную стену дома. Укороченная потолочная балка и стропильная опора крыши дома № является достаточно прочной для поддержания крыши дома №№ в самом нагруженном месте, где возникает высокая снеговая и ледовая нагрузка. При проведении реконструкции высота строения (кровли) не увеличена. Стекание талых и дождевых вод с крыши дома № по стене дома № не является следствием увеличения высоты кровли. Стекание талых и дождевых вод по стене дома № может стать причиной ее разрушения.

В исследовательской части данного заключения указано, что (вопрос №) реконструирована часть кровли, расположенная над правой частью жилого дома №, правый скат кровли выполнен более пологим по сравнению с левым по причине увеличения длины стропильной системы в связи с объединением кровли жилого дома и кровли пристройки к жилому дому. Левая часть ската кровли жилого дома № была отремонтирована и реконструкции не подвергалась, узел сопряжения (ендова) также реконструкции не подвергался и конструктив узла не изменялся. Конфигурация скатов кровли жилого дома № и кровли дома № соответствует конфигурации до ремонтного состояния. Произведена реконструкция правой части кровли жилого дома № (что повлекло изменение объема и площади чердачного пространства). При этом конструктивная высота конька кровли жилого дома № и скат кровли, обращенный в сторону кровли жилого дома № по конфигурации не изменился. Вопрос № 6 - № 7 сопряжение кровли с устройством желоба (ендова) выполнено из оцинкованной стали шириной нахлеста 300мм и герметизацией стыков. Желоб уложен на ранее существующий желоб из окрашенной оцинкованной стали с опиранием на обрешетку. Угол наклона желоба составляет 1 градус (1,74%). Герметизация стыков желоба (нахлест) выполнена не по всей длине нахлеста. В связи с тем, что герметизация стыков желоба (нахлеста) выполнена не по всей длине нахлеста, возможно протекание воды при условии возникновения застоя. Вопрос № 12 следы стекания талых и дождевых вод по стене дома № является следствием некачественного выполнения узла примыкания кровли и парапета. Нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением № 1) «п. 5.1.22 В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм (пункт 5.16 СП 56.13330.2011) дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета; п.5.1.23 На верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.»

Оценив данное заключения эксперта, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводились и оформлены в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в их выводах отсутствуют.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что произведенные ФИО3 строительно-монтажные работы по ремонту крыши <адрес> являются реконструкцией.

При производстве реконструкции кровли дома № некачественно выполнен узел примыкания кровли и парапета, что является следствием стекания талых и дождевых вод по стене дома №

Перечень работ по устранению некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета отражен в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 15 вопрос № 12, а именно в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета; на верхней грани парапета следует предусматривать защитный фартук, например из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли.

Как усматривается из положений ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в ответе на вопрос № 12 заключения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать произведенные ФИО3 строительно-монтажные работы по ремонту крыши <адрес> реконструкцией.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по устранению некачественно выполненного узла примыкания кровли и парапета, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в ответе на вопрос № 12 заключения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий