Решение № 2А-153/2021 2А-153/2021~М-138/2021 А-153/2021 М-138/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-153/2021

Дело №а-153/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2021 года

Намский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Васильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 УФССП России по РС (Я) ФИО1 М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец, указывая, что в Намский ФИО2 предъявлялся исполнительный документ СП-0910/21-2028 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РС (Я) о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 68458 рублей 75 копеек.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и остаток долга составляет 22618 рублей 62 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает волокиту. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, привлечь судебного пристава- исполнителя ФИО1 М.В. к административной ответственности по ст. 2.4. КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик СПИ ФИО2 УФССП России по РС (Я) ФИО1 М.В. и представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. поступил письменный отзыв по существу административного иска, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, направлена повестка по месту жительства.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № СП-0910/21-2018 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67348 рублей 52 копейки, госпошлины, уплаченной взыскателем, в размере 1110 рублей 23 копейки, всего 68 458 рублей 75 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в 2018, 2019, 2020, 2021 годах были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД РС (Я), ГИМС МЧС РС (Я), ЗАГС РС (Я), МВД, УПФР, ФНС России.

Согласно ответам на запросы ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес>, имеет банковские счета в банках ПАО Сбербанк России, АО Россельхозбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не трудоустроена, на 2018 г. являлась индивидуальным предпринимателем, транспортных средств в собственности не имеет.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры в рамках предоставленных ему законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Васильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья п/п п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО3