Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-6563/2018;)~М-3229/2018 2-6563/2018 М-3229/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019

18 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 ноября 2017 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ФИО2 произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Ноут, номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был произведен по причине отказа станции, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 166 300 рублей, признав полную гибель автомобиля, однако истец не согласилась с размером выплаты, обратилась в оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 137,20 рублей без учета износа и 189 401,57 рублей с учетом износа, в связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 100 рублей, финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, неустойку в размере 26 883 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также распределить между сторонами судебные расходы в размере 56 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования в части финансовой санкции до 52 400 рублей, в части неустойки до 68 382 рублей (л.д. 172).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о распределении судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, номер <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении требований ПДД Российской Федерации, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, противоправное поведение ответчика в ходе рассмотрения сторонами признавалось.

02 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 105-107), просила организовать восстановительный ремонт на ООО «Феникс».

06 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на ООО «Феникс» (л.д. 115-122).

29 ноября 2017 года страховщиком принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля определена в сумме 270 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 104 100 рублей (л.д. 124-125).

16 января 2018 года страховщик направил истцу уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по факту полной гибели (л.д. 129).

17 января 2018 года истец направил ответчику заявлением о несогласии с урегулированием страхового случая по риску «полная гибель» (л.д. 135), однако письмом от 22 января 2018 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 136).

27 февраля 2018 года истец представил ответчику банковские реквизиты, а также копию экспертного заключения (л.д. 143), после чего ответчик 01 марта 2018 года осуществил страховую выплату в размере 166 300 рублей (л.д. 147).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа составляет 142 200 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове в суд эксперта составившего заключение ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия размером определенного ущерба.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 142 200 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 166 300 рублей, что превышает установленный размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 02 декабря 2017 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 22 декабря 2017 года, с 23 декабря 2017 года ответчиком допущена просрочка. Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена только 01 марта 2018 года, период просрочки составил 69 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 142 200 * 1 % * 69 = 98 118 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 68 382 рубля, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.Требования истца о взыскании финансовой санкции суд полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответ заявителю на обращение был направлен 07 декабря 2017 года (л.д. 115-121), следовательно, в установленный законом срок страховщик исполнил свою обязанность по направлению мотивированного ответа. То обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате финансовой санкции, однако является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с его учетом в размере 95 735 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П установлено, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также в данном Постановлении указано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из толкования вышеуказанного Постановления следует, что положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе принятая в рамках данного законодательства Единая методика, распространяются только на правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком, тогда как на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда распространяются общие положения о деликтной ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет, составленный на основании положений Единой методики, заключение судебной экспертизы также основано исключительно на положениях Единой методики, то есть представленные отчеты являются доказательствами по делу лишь в части требований к страховщику, но не являются доказательствами по требованиям к причинителю вреда.

При этом судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства несения фактических расходов или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, однако истец отказался от предоставления дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения истец не доказал размер требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, представленные отчеты надлежащими доказательствами не являются, а от предоставления дополнительных доказательств истец уклонился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 в связи с недоказанностью их размера.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителей, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом невозможности пропорционального их распределения ввиду различного правового характера предъявляемых к ответчикам требований.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, поскольку отчет об оценке составлен после осуществления страховой выплаты страховщиком в полном объеме.

При этом суд полагает возможным взыскать со страховщика расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей как необходимые для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 382 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 г.

Судья