Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 04 июля 2017г. двигаясь в районе <адрес> он наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем его автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленному инспектором ОБДПС-1 размеры ямы явно не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное агентство ИП ФИО2. Из экспертного заключения № 12-07-31-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 266245 рублей, с учетом износа составила 135819,50 рублей. 15 августа 2017г. он обратился в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о возмещении причиненного вреда, ответа на которое не поступило. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266245 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5862 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены и в настоящее время он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168114 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5862 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 июля 2017г. двигаясь в районе <адрес> ФИО1 наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем его автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 04 июля 2017г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № 12-07-31-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 266245 рублей, с учетом износа составила 135819,50 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта АНО «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 168114 рублей, с учетом износа составила 58242 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что для определения ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта АНО «БАЗИС».

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из объяснений ФИО1, данных в день ДТП, он двигался по <адрес> со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением скорости, установленной п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах.

Согласно заключению эксперта, при движении с допустимой максимальной скоростью на данном участке дороги в 60 км/ч водитель транспортного средства ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину путем применения торможения. Однако, поскольку он двигался со скоростью 70 км/ч, то не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на данную выбоину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца также находится в причинной следственной связи с действиями самого истца ФИО1, допустившего нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Определяя степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО1 в причинении ущерба – 30% и степень вины ответчика – 70%.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117679,80 рублей (168114х70/100). При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань». В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (затраты на оценку и на оплату госпошлины), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5993,4 рублей. Доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 сентября 2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «БАЗИС». Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 24 октября 2017г. директора АНО «БАЗИС» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 16000 рублей не произведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «БАЗИС» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117679 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость производства автотехнической судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: