Решение № 2-1877/2018 2-1877/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1877/2018

Дело № 2-1877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 21 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Вологды, ПАО Сбербанк, МИФНС № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находятся несколько исполнительных производств, которые 13.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма долга составила 955 417 рублей 91 копейка.

На принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Аутлендер 2,4, 2008 года наложен арест.

В индивидуальной программе реабилитации её сына - инвалида указано, что ему необходим личный транспорт, в предоставлении которого ему отказывают.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права. Арестованное транспортное средство используется ею, в том числе для передвижения сына-инвалида 1 группы, который передвигается в инвалидном кресле, самостоятельно не ходит.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что Администрация г. Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, в отзыве с иском не согласен, указывая, что нуждаемости истца в транспортном средстве ранее судом не установлено, арест наложен в интересах взыскателей по исполнительному производству, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика МИФНС № 11 по Вологодской области не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, просит исключить их из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица, УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя ответчика Администрации г. Вологды, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО4 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым выступают НАО «ПКБ» (и/п № от 08.06.2017), ПАО Сбербанк (и/п № от 01.02.2017), Администрация г.Вологды (и/п № от 11.08.2015), Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области (и/п № от 25.06.2014).

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное производство №.

12.07.2017 в рамках исполнительного производства № от 25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества.

Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство Мицубиси Аутлендер, г/н №.

Акт описи и ареста имущества составлен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста имущества при его составлении не имелось.

Принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

В дело истцом представлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида в отношении сына истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России 28.07.2017 (л.д.11-13), являющегося инвалидом № группы с детства, который нуждается в предоставлении кресла-коляски с ручным приводом.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Арест имущества должника направлен на сохранение имущественного положения должника и обеспечение исполнения исполнительных документов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов ФИО4 не нарушают.

Совершенные исполнительные действия по аресту имущества, которые, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Решением Вологодского городского суда от 20.10.2017 исковое заявление ФИО4 к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.01.2018 решение Вологодского городского суда от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Администрации города Вологды, ПАО Сбербанк, МИФНС № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018