Решение № 2А-176/2017 2А-176/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-176/2017

решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-176/2017 по административному исковому заявлению сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 01485, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части, в том числе ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за октябрь и ноябрь 2017 г., не предоставлен отпуск за 2016 – 2017 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не произведены выплаты за служебные командировки, в которых он находился на полигонах.

В этой связи ФИО1 просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения и предоставить отпуск за 2016 – 2017 г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Административный истец и представители административных ответчиков в суд не прибыли, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, возражения, а также письменное заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 01485 от 21 ноября 2016 г. № 233, видно, что сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с 19 ноября 2016 г., в том числе с 20 ноября 2016 г. в должности <данные изъяты>

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке и выписки из приказа командира войсковой части 01485 от 17 августа 2017 г. № 1798, ФИО1 отсутствовал в период с 7 по 11 августа 2017 г. на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что ему объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1 и доведено до него.

Обстоятельства, изложенные в протоколе и приказе также подтверждаются материалами служебного разбирательства и показаниями допрошенных в качестве свидетелей офицеров воинской части ФИО6 и ФИО7, каждый из которых подтвердил отсутствие без уважительных причин на службе ФИО1 в вышеуказанный период.

При этом свидетель ФИО5 также показал, что в мае 2017 г. истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 13 по 19 мая 2017 г.

Указанные показания свидетеля согласуются с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 26 мая 2017 г. и материалами служебного разбирательства.

Приказом командира войсковой части 01485 от 7 сентября 2017 г. № 99 ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом от 14 сентября 2017 г. № 187 исключен из списков личного состава части с 23 октября 2017 г.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО1, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, объяснениями должностных лиц, а также показаниями свидетелей.

При этом вопреки утверждению истца, в ходе проведения разбирательства его права командованием не нарушены, поскольку ФИО1 сам отказался от дачи письменных пояснений и от ознакомления с результатами разбирательства, что подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также подписями истца в служебной карточке и листе беседы.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с выслугой лет и отказался от прохождения ВВК.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия.

Как видно из расчетных листков и приказов командира войсковой части 01485, ФИО1 был обеспечен денежным довольствием до исключения из списков личного состава, с предоставлением основных отпусков за 2016 – 2017 г. и дополнительных суток отдыха за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

При этом утверждение истца о невыплате ему денежного довольствия опровергается вышеприведенными расчетными листками, из которых усматривается, что ФИО1 обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО1 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат за нахождение на полигонах, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» ни в вещевую службу войсковой части 01485 по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части 01485 от 16 августа 2017 г. № 166 и сообщения довольствующего органа, за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях ФИО1 была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, при этом сведения об ее установлении внесены в базу данных СПО «Алушта».

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 293 и 294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 01485, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко