Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2342/2019

дело №2-2342/13-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО2 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан госномер № под управлением водителя ФИО9 (собственник АО <данные изъяты>). В результате данного ДТП транспортному средству Рено Логан госномер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО2 госномер №. ООО <данные изъяты> как страхователь и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО <данные изъяты> за произведенный ремонт транспортного средства Рено Логан госномер № в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении транспортным средством ФИО2 госномер №, не был застрахован, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного вреда сумму <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и в справке адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области адресу места регистрации (жительства): <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в суд со справкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, госномер №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, госномер №, находящегося под управлением ФИО10 (собственник транспортного средства (лизингодатель) - АО <данные изъяты>, лизингополучатель (владелец) транспортного средства – ООО <данные изъяты>), в результате которого транспортное средство Рено Логан госномер № получило механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД в справке, а также выявленные при осмотре, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, им не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства Рено Логан, госномер №, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно копий предварительного заказа-наряда, платежного поручения, заказа-наряда, приема-сдаточного акта выполненных работ к заказу-наряду (л.д.32-36), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан госномер №, составила <данные изъяты>

ООО «СтройСнабСервис», как страхователь и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО <данные изъяты> за произведенный ремонт транспортного средства Рено Логан госномер № в размере <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес ФИО1 претензию от 05.07.2019г. о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией договора страхования средств наземного транспорта № (л.д.10), копией справки о ДТП (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.12), копией протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г. в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.14), копией протокола об административном правонарушении 03.12.2018г. в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.15), копией из паспорта ФИО11 (л.д.16), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17), копией водительского удостоверения (л.д.18), копией договора лизинга (л.д.19-23), копией акта приема-передачи (л.д.24), копией путевого листа (л.д.25), копией доверенности (л.д.26), копией списка документов (л.д.27), копией заявки (л.д.28), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.29), копиями актов о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 20.12.2018г., 26.01.2019г. (л.д.30-31), копией предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копией заказ-наряда № от 31.01.2019г. (л.д.34-35), копией приемо-сдаточного акта от 31.01.2019г. (л.д.36), копией акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д.37), копией страхового акта (л.д.38), копией платежного поручения № от 27.06.2019г. (л.д.39), копией правил страхования (л.д.40-50), копией претензии от 05.07.2019г. (л.д.51), копией реестра претензионных писем (л.д.52), копией устава (л.д.53-59), копией положения (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО2 госномер №, и допустившего столкновение с транспортным средством Рено Логан госномер №, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству Рено Логан госномер №.

В результате произошедшего ДТП, истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, в размере произведенной выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета страховой суммы, представленного истцом, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает произведенный истцом расчет верным.

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба автомашине Рено Логан госномер №, а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан госномер № источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> чем удовлетворить заявленный иск.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья