Решение № 2-3817/2017 2-3817/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3817/2017

Дело № 2-3817-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив здания по <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № ФИО2, не убедилась в безопасности движения и произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО2, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в произошедшем ДТП. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ответчика, а также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 93 311 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № о стоимости утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 018 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «РАЭК» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и 1500 руб. за подготовку заключения о стоимости утраты товарной стоимости.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 93311 руб. – сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 19018 руб. – величину утраты товарной стоимости; 5 000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 1500 руб. – расходы на оценку стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства; а также 3577 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, пояснил, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, ответчик пояснила, что у нее нет денежных средств для возмещения ущерба истцу. От любых мирных предложений ответчик отказывалась, потом просто перестала выходить на связь с истцом.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено и как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mazda 6 госномер С897ВТ142, является ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив здания по <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновником произошедшего ДТП была признана ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, нарушение состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Также из материалов дела судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определения величины утраты товарной стоимости, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом направлением телеграммы (л.д.11-12), не присутствовала при осмотре автомобиля, что подтверждается представленным актом осмотра от 13.10.2017 года (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № 13-10-15-1/17 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 311 рублей (л.д.81-115). Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» № о стоимости утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости по состоянию на 06.10.2017 года составляет 19 018 рублей (л.д.71-80). Истцом оплачены ООО «РАЭК» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта и 1500 руб. за подготовку заключения о стоимости утраты товарной стоимости, согласно представленных квитанций от 13.10.2017 года (л.д.70).

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями стороны истца, последний обратился с предложением досудебного урегулирования спора к ответчику ФИО2, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения № 13-10-15-1/17 и № 13-10-15У-1/17 проведены квалифицированным специалистом, заключения основаны на полном и всестороннем исследовании, результаты которых отражены в исследовательской части заключений. Экспертные заключения изложены достаточно ясно, полно и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с вышеуказанными заключениями эксперта, которые полно и объективно отражают расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2017 года.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить выплату страхового возмещения от страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

С учетом изложенного, на основании заключений эксперта № и №, сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93311 руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая данные требования закона, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной согласно экспертного заключения № №№ в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат также взысканию 19018 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.15), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, понесены в связи с обращением в суд и являются для него убытками, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3577 руб. (л.д.4).

При этом, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ размер имущественных требований истца, исходя из просительной части искового заявления без учета судебных издержек, составляет 112 329 руб. (93 311 руб. + 19 018 руб.), следовательно, государственная пошлина подлежит исчислению из указанной суммы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3446,58 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 93311 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 19018 руб. – величину утраты товарной стоимости автомобиля;

- 5 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 1500 руб. – расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 3446,58 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 122275,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2017 года.