Решение № 2-4648/2019 2-4648/2019~М-4248/2019 М-4248/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/19 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Балтинвестбанк» 27.11.2013г. заключило со ФИО2 кредитный договор № 13-3726-1с-000259. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Peugeot 207, VIN №..., ПТС №... 15.07.2014г. Ртищевским районным судом Саратовской области иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 20.10.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 2017-1ПКБ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору. Определением Ртищевского районного суда г. Саратова от 28.02.2018г. была произведена замена взыскателя по кредитному договору № 13-3726-1с-000259 от 27.11.2013г. с ПАО «Балтинвестбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро». В настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку 04.02.2014г. автомобиль Peugeot 207, VIN №... ПТС №..., был отчужден ФИО1 Просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 207, VIN №..., ПТС №..., находящийся в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не представила каких-либо ходатайств и заявлений. Извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 20.11.2019г. на 12-40ч. и на 12.12.2019г. на 14-00ч. ответчику по месту регистрации последней, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду причину неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Балтинвестбанк» 27.11.2013г. заключило со ФИО2 кредитный договор № 13-3726-1с-000259.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Peugeot 207, VIN №..., ПТС №...

15.07.2014г. Ртищевским районным судом Саратовской области иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворен в полном объеме и со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 13-3726-1с-000259 и обращено взыскание на заложенное имущество.

20.10.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 2017-1ПКБ, в соответствии с которым Банк уступил НАо «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Определением Ртищевского районного суда г. Саратова от 28.02.2018г. была произведена замена взыскателя по кредитному договору № 13-3726-1с-000259 от 27.11.2013г. с ПАО «Балтинвестбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ответа на запрос № 5/17/7302 от 07.11.2019г. автомобиль Peugeot 207, VIN №..., ПТС №..., был отчужден ФИО1 04.02.2014г. по договору купли-продажи, совершенное в простой письменной форме.

Согласно положениям § 3 главы 23 ГК РФ, в редакции на день совершения кредитного договора и договора залога (28.08.2013г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (Статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции, действующей до 01.07.2014г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми положения пункта 1 ст. 353 ГК РФ изложены в новой редакции: «1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., в частности указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что залогодатель – ФИО2 продала предмет залога ФИО1 04.02.2014г., до вступления в действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретшая вышеуказанное транспортное средство возмездно, располагала данными о его залоге или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки Peugeot 207, VIN №..., ПТС №..., принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.12.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***