Решение № 2-5856/2020 2-5856/2020~М-5530/2020 М-5530/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-5856/2020

2-5856/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельного участка N по ... общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит земельный участок N по ..., общей площадью N кв.м в с/т «Дубки-2», с кадастровым номером N. Ответчиком возведено сооружение (сарай) в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчиком частично разобран забор истца, для возможности прохода в свой сарай и его использования по назначению. Считает, что незаконное использование части земельного участка истца, а также возведение на нем сарая, существенно нарушает права истца, как собственника земельного участка.

На основании вышеизложенного просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа возведенного на его участке сарая; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что сарай действительно принадлежит ей, возведен временно на территории ответчика. Поскольку границы земельных участков истца и ответчика являются спорными, возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., земельный участок N, общей площадью N кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ... и свидетельством о праве собственности на землю серии РФ -N N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., N, с кадастровым номером N является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав, что ответчиком возведено сооружение (сарай) в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчиком частично разобран забор истца, для возможности прохода в свой сарай и его использования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от ... при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером N, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N установлено ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии от ... м. до ... м. вглубь обследуемого земельного участка от границ участка, внесенных в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером N, расположена хозяйственная постройка- сарай, со слов истца, принадлежащая собственнику земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, подтверждены решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ...

Так, согласно решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... суд постановил: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных на основании указанного межевого плана. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлены, границы земельного участка истца, которые подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, а также факт нахождения спорного сарая, принадлежащего ФИО2 на земельном участке, находящемся в собственности истца.

ФИО2 возражая против иска и не признавая факт нахождения сарая на земельном участке с кадастровым номером N, подтвердила, что сарай возводился ею и ей принадлежит, доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что сарай был временно ею размещен на проходе между участками, на землях общего пользования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не был опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

Соответственно требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы ответчика о границах земельных участков, а также об учинении препятствий в пользовании своим земельным участком со стороны истца сводятся к несогласию с оценкой установленных ранее исследованных судом доказательств, по иному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО3 обязав ФИО2 демонтировать возведенное строение (сарай), расположенный в границах указанного земельного участка в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья: Перовских И.Н.