Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ-Х1, гос.рег. знак №, где ООО «<данные изъяты>» являлось страхователем, ООО «Росгосстрах» - страховщиком, а истец – выгодоприобретателем.

11.09.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках договора КАСКО, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом и договором КАСКО. Автомобиль на осмотр представителю страховщика был представлен. Случай был признан страховым, убытку присвоен № и 22.12.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 274626,16 руб. Страховщиком определен размер ущерба по калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», что абсолютно не соответствует причиненному ущербу.

Истцом были проведены консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на недостоверность расчета страховой компании. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «К», полная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 493536 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о полном возмещении убытков, однако доплаты страхового возмещения не произошло. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых им недополучена значительная сумма страхового возмещения в размере 218509,84 руб., а также оплачена стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 218509,84 руб., стоимость отчета об оценке в сумме 9000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования уменьшила по результатам проведенной по делу экспертизы (л.д. 146-147). Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132329 руб., стоимость отчета об оценке в размере 9000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Т. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по средним ценам Ивановского региона, полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными и несоответствующими объему и сложности рассматриваемого дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что К. принадлежит автомобиль марки БМВ-Х1, гос.рег. знак №, что подтверждается паспортом ТС №, свидетельством о регистрации № (л.д.7-8).

17.09.2014г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №, срок страхования с 17.09.2014г. по 16.09.2015г., в отношении автомобиля БМВ-Х1, гос.рег. знак № (л.д. 6,42).

Договор добровольного страхования транспортных средств серия № от 17.09.2014г. заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных и спецтехники №171 в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции (Правила страхования ТС), условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанных на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО).

По условиям договора страхования страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1100000 руб., безусловная франшиза отсутствует, страховая премия 86020 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства – К. Выплата страхового возмещения определена по варианту А – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена истцом в день заключения договора страхования 17.09.2014г. в размере 36058 руб., страховые взносы в размере 24981 руб. внесены 17.12.2014г. и 17.03.2015г., что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

11.09.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56-58).

18.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 90).

25.09.2015г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства БМВ-Х1, гос.рег. знак №, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.68-69).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО « Т» № от 28.09.2015 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274626,16 руб. (70-71).

22.12.2015 г. страховой компанией составлен акт № о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 274626,16 руб.

С выплатой страхового возмещения в вышеуказанном размере истец не согласился для определения стоимости повреждений автомобиля, обратился к независимому эксперту ООО «К».

В соответствии с отчетом об оценке № 104 от 20.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам ближайшего официального дилера составила 493 536 руб. (л.д. 10-31). За составление отчета об оценке истцом уплачено 9000 руб. (л.д. 33).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет №104 от 20.12.2016г. в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 218909,84 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 9000 руб.

Ответа на претензию из ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 406956 руб. (л.д.109-139).

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, им проанализированы материалы по факту ДТП, оформленные сотрудниками ГИБДД, акт осмотра транспортного средства № от 25.09.2015 г., подготовленного специалистами ЗАО «Т», фотографии к акту осмотра ТС. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Суд полагает, что при расчете стоимости ремонта автомобиля должны использоваться средние рыночные цены по Ивановской области, поскольку доказательств сохранения гарантии истцом на автомобиль не предоставлено.

Учитывая уже произведенную ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплату страхового возмещения в размере 274626,16 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 132329 руб. (406956,00 руб. - 274626,16 руб.).

Поскольку первоначальный страхователь ООО <данные изъяты>» является юридическим лицом и не обладает правами потребителя, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, в связи чем штраф с ПАО СК « Росгосстрах» взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по составлению ООО «К» отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 9000 руб. (л.д. 32). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3846 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в размере 132329 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 3846 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: