Апелляционное постановление № 22-295/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-57/2025

судья Лиджиев С.В. дело №22-295/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 5 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

осужденного

- ФИО2,

при секретаре

- Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1, пп.«а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 и ч.5 ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Начало срока – 22 июня 2023 года, конец срока – 06 марта 2030 года (зачтено время нахождения под стражей).

20 мая 2025 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, взысканий не имеет, производит выплаты по исполнительному листу, признает вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 поддержали ходатайство.

Прокурор Балтыков Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретные обстоятельства, препятствующие его удовлетворению. По его мнению, при принятии решения суд оставил без внимания сведения о его трудоустройстве, наличие положительной характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, погашение задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о его правопослушном поведении. Обращает внимание, что на его иждивении находятся пожилые родители, нуждающиеся в его помощи и поддержке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания – лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период отбывания наказания в виде принудительных работ совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, отбыл предусмотренный законом срок назначенного наказания, имеет поощрения, трудоустроен.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

По сведениям бухгалтерии ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия он имеет задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., из указанной суммы за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года погашено <данные изъяты>

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии в поведении осужденного ФИО2 положительной динамики, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном решении о том, что он не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания, не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы о трудоустройстве, наличие поощрений, положительной характеристике, нахождении на его иждивении пожилых родителей не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев