Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-756/2025

Дело № 2-756/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001307-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к наследникам ФИО1, Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Сокольскому муниципальному округу в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее - АО «Севергазбанк», Общество) обратилось в суд к наследникам ФИО1, Администрации г. Сокола о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 10 апреля 2018 года в размере 28 909 рублей 52 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом за период с 09 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года - 10706 рублей 53 копейки, штрафная неустойка за период с 09 апреля 2022 года по 06 сентября 2023 года - 18202 рубля 99 копеек, и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование указано, что 10 апреля 2018 года между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 271243 рубля 00 копеек под 10,9 % годовых, с возвратом кредита в сроки согласно графику платежей, с окончательной датой возврата последнего платежа 09 апреля 2023 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и (или) уплате процентов (п. 12 Индивидуальных условий, п. 7.5.2 Общих условий).

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, Банком принято решение об обращении в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по Договору потребительского кредита.

26 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному договору потребительского кредита по состоянию на 08.04.2022 года в размере 94892,37 рублей, в том числе: основного долга - 89837,12 рублей, процентов за пользование кредитом - 4311,57 рублей, штрафной неустойки - 743,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1523,39 рублей.

Платежей в счёт гашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после 08.04.2022 года) не поступало. Согласно информации, полученной от ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу, в собственности ФИО1 находится квартира площадью 35,20 кв. м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

08 сентября 2023 года заемщик умер. По заявлению банка нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №, информация о наследниках ФИО1 не предоставлена.

После смерти ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита не исполнялись. По состоянию на 12.05.2025 года задолженность по договору перед Банком составляет 28909,52 рублей (проценты за пользование кредитом - 10706,53 руб. (рассчитанные за период с 09.04.2022 по 07.09.2023 года), штрафная неустойка - 18202,99 руб. (рассчитанная за период с 09.04.2022 по 06.09.2023 года)).

Определениями суда от 10 июня, 14 июля, 16 июля 2025 года наименование ответчика Администрации г. Сокола изменено на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ»), Сокольский муниципальный округ в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ», Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Администрации в судебное заседание 04 августа 2025 года не явились, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, отзыва и возражений на иск не направила.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе – ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 10 апреля 2018 года заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 271243 рубля 00 копеек под 10,9 % годовых (пункт 4 договора), с возвратом кредита в сроки согласно графику платежей, с окончательной датой возврата последнего платежа 09 апреля 2023 года.

Согласно пункту 12 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Согласно пункту 14 договора заемщик ознакомлена с Общими условиями.

ФИО1 умерла 07 сентября 2023 года (запись акта о смерти № от 08 сентября 2023 года).

Из ответа нотариуса ФИО4 в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершей 07 сентября 2023 года, которое заведено на основании претензии кредитора. Никто из наследников по делу не обращался.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2025 года ФИО1 с 16 октября 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 344 285 рублей 22 копейки.

Справками ОВМ МО МВД России «Сокольский» подтверждено, что на дату смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (с 17 марта 2017 года по 07 сентября 2023 года). По адресу: <адрес> 22 августа 2017 года по настоящее время зарегистрирована ФИО3 (Прокоп, ФИО7) О.Н. – дочь наследодателя, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Сокольского районного суда от 11 декабря 2024 года по иску АО «Тинькофф Банк» к наследнику ФИО1 установлено, что ФИО3 (Прокоп, ФИО7) О.Н. является наследником ФИО1 по закону, фактически принявшим наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является дочь ФИО1 - ФИО3 (Прокоп, ФИО7) О.Н., как наследник по закону, фактически принявшая наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита № от 10 апреля 2018 года за период с 09 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года составляет 28 909 рублей 52 копейки.

Ответчиком контррасчета задолженности по договору потребительского кредита не представлено.

Принимая во внимание перечень наследственного имущества, в число которого входит жилое помещение, размер задолженности, у суда не вызывает сомнения факт того, что стоимость имущества, перешедшего к наследнику, достаточна для погашения долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № от 10 апреля 2018 года в размере 28 909 рублей 52 копейки.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 23 мая 2025 года № 41523, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В требованиях к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа, МКУ СМО «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору потребительского кредита № от 10 апреля 2018 года в размере 28 909 (двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 52 копейки: проценты за пользование кредитом за период с 09 апреля 2022 года по 07 сентября 2023 года - 10 706 рублей 53 копейки, штрафная неустойка за период с 09 апреля 2022 года по 06 сентября 2023 года - 18 202 рубля 99 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению Сокольского муниципального округа «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года