Решение № 2-3376/2017 2-3376/2017 ~ М-2945/2017 М-2945/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3376/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений .... к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений .... обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Управлением Росреестра по .... было проведено административное обследование объекта земельных отношений соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., д. Лыловщина, ....А, с кадастровым номером №. По результатам проверки выявлено нарушение ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем, ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законадательства. **/**/**** Управлением повторно проведено административное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что выданное ранее предписание не исполнено, Министерством направлено предупреждение, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Просит: обязать ФИО1 за собственный счет, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м. расположенного смежено с земельным участком с земельным участком по адресу: ...., д. Лыловщина, ....А, с кадастровым номером № путем демонтажа забора.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений .... ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика просила рассматривать дело в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Постановлением .... от **/**/**** №-пп утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений ...., согласно которому министерство имущественных и земельных отношений .... выступает в качестве истца, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории ...., а на основании подпункта 29 пункта 7 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ определено, что данные права подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что **/**/**** Управлением Росреестра по .... было проведено административное обследование объекта земельных отношений соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., д. Лыловщина, ....А, с кадастровым номером №. По результатам проверки выявлено нарушение Земельного законодательства, в связи с чем, ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений.

**/**/**** Управлением повторно проведено административное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что выданное ранее предписание не исполнено. Министерством направлено предупреждение, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 была привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а из п. 4 ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения спорным земельным участком.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 самовольно занимает земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный смежено с земельным участком по адресу: ...., д. Лыловщина, ....А, с кадастровым номером №.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений .... к ФИО1– удовлетворить.

Обязать ФИО1 за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный смежено с земельным участком с земельным участком по адресу: ...., д. Лыловщина, ...., с кадастровым номером № путем демонтажа забора.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Коткина