Решение № 2А-3867/2017 2А-3867/2017~М-3554/2017 М-3554/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3867/2017

№2а-3867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 возбудила в отношении него исполнительное производство (№). 24 августа 2017 года он оплатил штраф 500 руб. по данному исполнительному производству. 30 августа 2017 года приставом ФИО2 были арестованы его денежные средства на банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на сумму 1 500 руб., при том, что сумма штрафа составляла 500 руб., также одновременно с арестом денежных средств произошло взыскание 20,48 руб. Исполнительное производство в настоящий момент окончено, денежные средства - не возвращены. Закон понимает арест имущества, а именно денежных средств на банковском счету, как - запрет списания денежных средств. То есть арест это - невозможность пользоваться денежными средствами, но никак не их одновременное списание (взыскание). Кроме того, в смс-сообщении об аресте средств сказано, что основанием для ареста является Постановление о взыскании денежных средств, чего быть не может. Судебный пристав вправе, в том числе и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, наложить арест на имущество должника. Однако, это право - на арест имущества, а не на его одновременное взыскание (списание). Пристав ФИО2 произвела арест и списание денежных средств уже после уплаты штрафа по исполнительному производству. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 выразившееся во взыскании денежных средств, нарушении прав участника исполнительное производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ФИО2 обязанность устрани нарушения моих прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что с его расчетного счета, открытого в ПОА «Сбербанк России» были удержаны все денежные средства, находящиеся на счету в сумме 20,48 руб. При этом на данный момент задолженность по исполнительному производству была им оплачена в добровольном порядке ранее. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведены в нарушение ст.4, ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 24.08.2017 года требование было исполнено добровольно, однако 28.08.2017 года судебным приставом издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав не могла не знать, что 4 дня назад требование исполнено. Объединение в одно производство двух исполнительных производств повлекло за собой общую сумму к исполнению – 1 500 руб., однако фактически общая сумма взысканий составила 3 500 рублей.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснил, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении (№), выданного 22.09.2017 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о взыскании штрафа в сумме 500 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией. 24.08.2017 ФИО1 сумма задолженности по исполнительному производству в сумме 500 руб. внесена в полном объеме по квитанции на приеме у судебного пристава-исполнителя. (дата) вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство (№)-СД с исполнительным производством (№)-ИП, в отношении того же должника. Ввиду того, что у должника ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству (№)-СД, 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства (№)-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России. 29.08.2017 указанное исполнительное производство 57793/17/27007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.08.2017 также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк России. Помимо этого, службой были понесены расходы в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем 11.09.2017 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20,48 руб. Постановлением от 18.10.2017 в постановление от 11.09.2017 исправлена описка и указана сумма расходов в размере 25,83 руб. Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства были взысканы в соответствии с требованиями закона. Также истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании 16 октября 2017 года до объявлении перерыва (после перерыва в судебном заседании 19 октября 2017 года участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела после перерыва уведомлена в судебном заседании 16 октября 2017 года), против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы, которые были нарушены, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела, в частности, об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного документа, постановления (№) от 28 сентября 2016 года, выданного УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю 16 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре штрафа в сумме 500 руб.

24 августа 2017 года должник ФИО1 добровольно оплатил задолженность по исполнительному документу в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией серии (№). данные денежные средства в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29 августа 2017 года были перечислены взыскателю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП в сводное исполнительное производство (№)-СД.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения..., соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 28 августа 2017 года в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 1 500 руб., которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2017 года, денежные средства по указанному постановлению списаны в размере 20,48 руб.

29 августа 2017 года исполнительное производство (№)-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П указал, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов взыскателя, поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует следует, что 24 августа 2017 года ФИО1 добровольно исполнил требования исполнительного документа и оплатил задолженность по исполнительному производству (№)-ИП в полном объеме в сумме 500 руб. несмотря на это, 28 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был применять меры принудительного исполнения к должнику, добровольно исполнившему требования, содержащиеся в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, требования ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2017 года является одним из видов исполнительных действий.

В обоснование своих доводов представитель административных ответчиков предоставил реестр полученной корреспонденции для доставки от 22 августа 2017 года, из содержания которого следует, что в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 16 августа 2017 года; сообщение УФССП России по Хабаровскому краю №27906/17/8672-ЕС от 10 апреля 2017 года о заключении государственного контракта с ООО «Федеральная почтовая служба» (№) от 10 апреля 2017 года на оказание услуг по пересылке почтовых отправлений, а именно, прием, обработку, доставку, вручение, хранение и возврат простых и заказных почтовых отправлений по территории городов Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре, а также копию государственного контракта (№) от 10 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 20,48 руб. со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству (№)-ИП были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 августа 2017 года и перечислены в счет погашения долга взыскателю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по исполнительному производству (№)-ИП, поскольку на момент поступления данных денежных средств, задолженность по исполнительному производству (№)-ИП ФИО1 была оплачена, но имелась задолженность по исполнительному производству (№)-ИП, которое входило в сводное исполнительное производство (№)-СД.

11 сентября 2017 года должник ФИО1 добровольно исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству (№)-ИП и оплатил судебному приставу-исполнителю 1 000 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от 14 сентября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству (№)-ИП в сумме 979,52 руб. были перечислены взыскателю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, а оставшаяся сумма в размере 20,48 руб. перечислена в доход бюджета в качестве расходов по совершению исполнительских действий, направленных на отправку должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2017 года по исполнительному производству (№)-ИП в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП должнику ФИО1 было вручено лично судебным приставом-исполнителем и по почте должнику не направлялось.

Постановлением об исправлении описки от 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем исправлена описка в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11 сентября 2017 года. В соответствии с письмом и.о. руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, государственного контракта (№) от 10 апреля 2017 года сумма расходов, указанных в постановлении от 11 сентября 2017 года составляет 25,83 руб.

Учитывая изложенное, основания признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов отсутствуют.

Судом отклоняются доводы истца о наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о списании денежных средств с банковского счета (№), открытого в ПАО «Сбербанк России» в сумме 20,48 руб. ФИО1 стало известно 30 августа 2017 года, в то время как исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 15 сентября 2017 года, что подтверждается штампом суда, т.е. по истечении установленного законом срока. При этом, с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 не обращался.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая требования ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит причины пропуска обращения с административным иском в суд уважительными, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко