Решение № 2-1020/2025 2-1020/2025(2-5959/2024;)~М-4668/2024 2-5959/2024 М-4668/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1020/2025

2-1020/2025

21RS0025-01-2024-008121-10


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес><адрес>, водительское удостоверение №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час напротив <адрес> с участием автомобиля истца Хендай Солярис (государственный регистрационный № М951РХ 21) под его управлением и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный № М017ТС), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и по его вине.

Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля Киа Рио.

ФИО4 в отсутствие страхование гражданской ответственности передал автомобиль Киа Рио в управление ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис составляет 78 600,00 руб.

На основании изложенного истец с последующим изменением иска просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 (далее – ответчик) ущерб 78 600,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., представителя 30 000,00 руб., уплату госпошлины 2 219,00 руб.

Истцом не поддержан иск к ФИО4 вследствие чего он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере за счет лица, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ППД РФ и совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час при управлении автомобилем Киа Рио (государственный регистрационный № М017ТС) – при перестроении не уступил дорогу следующему в попутном направлении автомобилем Хендай Солярис (государственный регистрационный № М951РХ 21) и совершил столкновения с ним, причинив повреждения автомобилю истца Хендай Солярис.

Эксперт-техник ФИО5 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис 78 600,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперт является квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 78 600,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, а именно: на определение ущерба 10 000,00 руб., уплату услуг представителя 30 000,00 руб., государственной пошлины 2 219,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 78 600,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 219,00 руб., на услуги представителя 30 000,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. В. Ишуткин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.