Постановление № 44-У-130/2017 44У-130/2017 4У-1329/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 4/16-32/2016

44-У-130/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 30 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Масленкиной М.П., Светенко Е.С., Холодовой М.П.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

адвоката Казаковой Т.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство

ФИО1, <...> г.р., уроженца ..., осужденного: приговором Омского районного суда Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменена неотбытая часть наказания 1 год 3 месяца 16 дней лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 2 дня.

Установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. находит, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2016 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовного закона.

Указывает, что положения ст. 80 УК РФ предусматривают правила замены более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ), и соответственно должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

При этом требования ст.ст. 71, 72 УК РФ о кратном исчислении наказаний при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

Согласно приговору Омского районного суда Омской области от 09.10.2013 срок отбывания назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять с 18.06.2013.

На момент принятия судом решения неотбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 3 месяца 16 дней.

В соответствии с названными выше нормами уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен был превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Просит постановление суда изменить, снизить ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев 16 дней ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Казаковой Т.А., согласившейся с доводами представления, проверив материалы дела, президиум Омского областного суда приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при разрешении ходатайства осужденного, в связи с чем, доводы представления являются состоятельными.В соответствии с положением ст. 7 ч.4 УК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с положением ст. 80 УК РФ сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 09.10.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2014) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 05.07.2013, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется осужденному с 18.05.2013 года.

Осужденный обратился с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Октябрьский районный суд г. Омска на основании ст. 80 УК РФ удовлетворил ходатайство и заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 16 дней на 2 года 7 месяцев 2 дня ограничения свободы с установлением определенных в постановлении ограничений.

В соответствии с положением ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Вместе с тем, по смыслу положения ст. 80 УК РФ срок более мягкого вида наказания, назначенного в порядке замены, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Суд же при определении ФИО1 срока более мягкого вида наказания, назначенного в виде замены, фактически применил положения ст. 71 УК РФ, предусматривающие соответствие 1 дня лишения свободы 2 дням ограничения свободы и назначил ему ограничение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 2 дня.

Положения ст. 71 УК РФ в данном случае не применимы, так как эта норма регламентирует порядок определения срока наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в то же время фактически увеличил срок наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, чем ухудшил его положение, поскольку назначение наказания свыше 1 года 3 месяцев 16 дней ограничения свободы, то есть свыше не отбытого срока наказания, влечет правовые последствия, ухудшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовного закона, что повлияло на исход дела и подлежит изменению путем снижения срока наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

постановил:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Снизить ФИО1 срок наказания до 1 года 3 месяцев 16 дней ограничения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

.