Решение № 2-2983/2020 2-2983/2020~М-2337/2020 М-2337/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2983/2020

Дело № 2-2983/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002645-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд к ФИО2 с иском о взыскании 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2013 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ФРЕИТЛАНЕР LC120; 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №; двигатель № № №; шасси №.

В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 передан истцу автомобиль № № № г. выпуска г.р.з. транзит № 20 августа 2013 г. На имя истца была выдана доверенность с правом продажи указанного автомобиля.

10 октября 2013 г. выданная доверенность была отозвана.

При отзыве доверенности ответчиком были даны обязательства о том, что при погашении долга по исполнительному листу, по которому был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ФРЕИТЛАНЕР №; 2000 года выпуска ФИО2 обязался вернуть переданный ФИО4 в счет оплаты автомобиль № 2001 г.

В сентябре 2017 г. запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ФРЕИТЛАНЕР №; 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN №_был снят.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, автомобиль истцу не передал.

Денежные средства эквивалентные стоимости автомобиля выплатить ФИО4 отказывается.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 2001 г. 600 000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 600 000 руб. как денежные средства эквивалентные рыночной стоимости не переданного ему автомобиля.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования считая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату автомобиля БМВ Х5. Пояснил суду, что в 2013 году он продал ФИО2 транспортное средство Фрейтланер за 650 000 руб., но в договоре они указали только сумму 249 000 руб. с целью избежания уплаты налогов. Договорились, что ФИО2 в счет оплаты отдаст ему 50 000 руб. и автомобиль №. В августе 2013 г. ФИО2 оформил на него генеральную доверенность на распоряжение автомобилем № и передал автомобиль. Но когда снимали с учета транспортное средство Фрейтланер в органах ГИБДД узнали, что имеется арест на него. После этого в октябре 2013 года ФИО2 забрал у него автомобиль № и отозвал доверенность. Но при этом взял на себя обязательство вернуть ему автомобиль № случае погашения долга, имеющегося у него, ФИО4 по исполнительным листам, в рамках которых наложен арест на транспортное средство Фрейтланер, переданный ему в порядке обмена на автомобиль № течение суток с момента снятия ареста на транспортное средство Фрейтланер. В течение нескольких лет у него, ФИО4, судебные приставы списывали денежные средства в счет погашения долгов по кредитам и налогам. До 2017 года им было погашено около 500 000 руб. задолженности и оставалась сумма в размере около 70 000 руб., которые за него погасил ФИО2, о чем он не знал. После чего ФИО2 снял арест с транспортного средства Фрейтланер и снял его с учета в ГИБДД, однако свои обязательства по расписке, написанной в октябре 2013 года о возврате автомобиля №, так и не исполнил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика на исковые требования ФИО4 ФИО2 пояснил, что приобрел у ФИО4 транспортное средство Фрейтланер за 300 000 руб., в договоре купли-продажи указали стоимость транспортного средства 249 000 руб. За покупку Фрейтланера он отдал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб. и автомобиль № №. Но потом в 2013 году он узнал о том, что у ФИО4 имеются исполнительные производства на сумму долгов свыше 628 000 руб., и в отношении транспортного средства Фрейтланер наложены запреты на регистрационные действия еще с 2010 года. Когда понял, что долгов у ФИО4 больше чем он говорил, он забрал свой автомобиль № № у ФИО4 В 2017 году, когда сумма задолженности ФИО4 по исполнительным производствам составляла около 70 000 руб., он, ФИО2, погасил эту оставшуюся часть долга, после чего запреты были сняты с транспортного средства и он продал его другому лицу.

В отзыве на исковые требования ФИО2 указал, что никакой договор о купли-продажи либо об отчуждении иным способом автомобиля № № между сторонами не заключался. В 2013 году он имел намерение продать истцу автомобиль № №, но от продажи отказался. Поведение истца являлось не отвечающим принципам добросовестности и разумности, поскольку он продал ФИО2 арестованный автомобиль Фрейтланер. На сегодняшний день считает, что у истца отсутствуют законные основания на приобретение прав на № №, и, следовательно, требовать денежной компенсации стоимости этого автомобиля. Истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2016 года. При этом в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился только в феврале 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, ФИО4 пропустил срок исковой давности для предъявления требований по возмещению каких-либо денежных средств, в том числе за проданный ему Фрейтланер. ФИО4 обманул его дважды, первый раз когда продал ему обремененное имущество, второй раз когда обещал ему в кратчайший срок погасить все долги по Фрейланеру. Таким образом, ФИО4, продав ему фактически сломанный и находящийся под арестом автомобиль Фрейтланер, обманывая, что в кратчайшие сроки погасит все долга, поставил его в неравное положение, вынудив погасить за него, за ФИО4, часть долгов, злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершатся в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.08.2013 г. заключен договор купли – продажи серия № № № (далее – Договор). По Договору продавец продал покупателю транспортное средство: марка № № №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, по цене 249 000 руб. Во исполнение Договора по акту приема – передачи от 20.08.2013 г. продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, и покупатель передал, а продавец получил 249 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство было получено им от истца в неисправном состоянии и было им отремонтировано за свой счет, что не отрицал истец. В дальнейшем истцом были выявлены существенные неполадки транспортного средства Фрейтланера, на устранение которых им потрачено около 800 000 руб., о чем он извещал ФИО4 Истец пояснил, что ответчик сообщал ему производимом ремонте транспортного средства, суммы ремонта он не помнит.

20.08.2013 г. ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, (зарегистрировано в реестре за №) на право управлять, снимать и ставить на учет в ГИБДД, продавать, совершать иные действия от его имени в отношении транспортного средства Фрейтланера сроком на три года.

20.08.2013 г. ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 удостоверенная ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, (зарегистрировано в реестре за №) на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль: № №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, находящийся в собственности ФИО5 (супруга ФИО2), сроком до 13.03.2016 г. Данная доверенность выдана ФИО2 в порядке передоверия, предусмотренного доверенностью от имени ФИО5 на имя ФИО2 удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, что зарегистрировано в реестре за № от 13.03.2013 г.

ФИО4 и ФИО2 в объяснениях, данных в судебном заседании, и пояснениях в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению ФИО4 вх. № от 20.01.2017 г., (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 г.) пояснили, что снять с учета в ГИБДД транспортное средство Фрейтланер, зарегистрированное на имя ФИО4, было невозможно по причине наличия запрета на регистрационные действия на транспортное средство, наложенного Стерлитамакским ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, в связи с задолженностью ФИО4 перед банком «ВТБ 24» в размере более 400 000 рублей.

10.10.2013 г. ФИО2 распоряжением, удостоверенным ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, (зарегистрировано в реестре за №) отменена доверенность на имя ФИО4 удостоверенная ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, (зарегистрировано в реестре за №Д-№) на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль: № №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001. При этом на оборотной стороне данного распоряжения ФИО2 23.10.2013 г. написано – в случае погашения долга, имеющегося у ФИО4 по исполнительным листам по которым наложен арест на а/м ФРЕЙТЛАНЕР гос. ном. № №, идентификационный №, переданный мне в порядке обмена на № № гос. ном. № обязуюсь вернуть № № в течении суток с момента снятия ареста ФРЕЙТЛАНЕР гос. ном. № № по исполнительным листам и решения суда.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по РБ, автомобиль № № после регистрации на имя ФИО5 был зарегистрирован на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время владельцем автомобиля является ФИО10

20.08.2016 г. ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная ФИО11, нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, (зарегистрировано в реестре за №) на право управлять, пользоваться, распоряжаться, совершать иные действия от его имени в отношении транспортного средства сроком на три года.

20.08.2016 г. ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная ФИО11, нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, (зарегистрировано в реестре за №) на право быть представителем доверителя в любом территориальном подразделении Банка ВТБ 24, с полномочием осуществлять погашение кредита, полученного доверителем, а также представлять интересы доверителя в Федеральной службе судебных приставов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с августа 2013 г. по август 2016 г. задолженность ФИО4 перед кредиторами то погашалась, то появлялись новые долги, и это не позволяло снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство Фрейтланер. Запрет на регистрационные действия на транспортное средство, установленный Стерлитамакским ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, был снят в сентябре 2017 г. после оплаты ФИО2 за ФИО4 остатка задолженности в размере 70 130,12 руб., что не отрицал истец.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по РБ, смена владельца транспортного средства Фрейланер была зарегистрирована 13.09.2017 г., а в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из имеющихся в материалах дела договора купли – продажи, доверенностей, текста обязательства ФИО2, изложенного на распоряжении об отмене доверенности можно установить - стороны договора, предмет сделки, идентифицировать объекты, что позволяет суду, учитывая объяснения сторон, данные в судебном заседании, и их пояснения в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению ФИО4, прийти к выводу, что действительная воля сторон была направлена на обмен транспортного средства Фрейтланер на автомобиль № №. Составление нескольких документов сторонами в совокупности подтверждает заключение договора мены, между ФИО2 и ФИО4, спорные правоотношения регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена).

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении право собственности на транспортное средство Фрейтланер возникло у ФИО2 с 20.08.2013 г., с момента передачи транспортного средства, независимо от отсутствия регистрации транспортного средства в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору мены наступили. Доверенность от 20.08.2013 г., выданная ФИО4 на имя ФИО2, позволяла ответчику осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию транспортным средством Фрейтланер и при отсутствии регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Из текста, написанного ФИО2 на распоряжении об отмене доверенности, следует, что им взято обязательство передать ФИО4 автомобиль № в случае погашения задолженности последнего по исполнительным производствам, в рамках которых Стерлитамакским ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан установлен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Фрейтланер. Запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство был снят в сентябре 2017 г. после оплаты 12.09.2017 г. ФИО2 за ФИО4 остатка задолженности в размере 70 130,12 руб., и Управлением ГИБДД МВД по РБ осуществлена регистрация смены владельца транспортного средства Фрейтланер была зарегистрирована 13.09.2017 г.

Судом установлено, что обязательство ФИО2 передать ФИО4 автомобиль № № ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 г. ФИО4 узнал о нарушении своего права в сентябре 2016 г. отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текста, написанного ФИО2 на распоряжении об отмене доверенности следует, что в порядке обмена автомобиль передается в течении суток с момента снятия ареста с транспортного средства. Запрет на регистрационные действия на транспортное средство был снят в сентябре 2017 г., следовательно, до сентября 2020 года у ФИО2 имелась обязанность по передаче ФИО4 автомобиля, а потому иск, предъявленный истцом в суд 18.03.2020 г, заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены.

Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Следовательно, в случае отсутствия в договоре и иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене обмениваемые товары признаются равноценными.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для подачи ФИО4 иска послужило неисполнение ФИО2 договорных обязательств, а именно не передача ответчиком истцу автомобиля №

В соответствии с нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 вправе был предъявить иск о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче автомобиля и наступившей в результате данного неисполнения невозможностью исполнения обязательства в натуре.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не установил оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы в размере 600 000 рублей в силу следующего.

Стороны в договоре оговорили цену передаваемого транспортного средства Фрейтланер в размере 249 000 рублей, следовательно, и цена автомобиля БМВ Х5 составляет 249 000 руб., поскольку в силу указанных выше норм они признаются равными, если из договора не вытекает иное. Доказательств иного истец суду не представил.

Из пояснений сторон, данных в суде, следует, что у транспортного средства Фрейтланера имелись неполадки, как оговоренные сторонами при его передаче, так и неполадки, обнаруженные ответчиком после передачи транспортного средства, о чем было известно истцу. И те, и другие неполадки устранены ответчиком, за его счет, что не оспаривается сторонами. При этом материалы дела не позволяют прийти к выводу ни о суммах по устранению неполадок, ни о причинах появления не оговоренных неполадок (по чьей вине они наступили), ни о порядке распределения расходов по устранению неполадок между сторонами.

Оплаты ФИО2 за ФИО4 остатка задолженности по исполнительным производствам в размере 70 130,12 руб. так же не позволяет суду, основываясь на материалах дела, прийти к выводу о соотношении данной суммы с размером суммы, предъявляемой истцом к взысканию.

Таким образом, не возможно из материалов дела объективно установить, сделать однозначный и обоснованный вывод о том, что исключительно только ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило убытки истцу, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными убытками.

В исковом заявлении ФИО4 обосновывает требование о взыскании с ответчика в его пользу 600 000 руб. не как убытки в связи не исполнением обязательства по передаче ему автомобиля БМВ Х5, а как сумма денежных средств эквивалентная рыночной стоимости не переданного ему автомобиля.

Однако такой способ защиты нарушенного права не соответствует вышеприведенным положением гражданского законодательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость не переданного автомобиля БМВ Х5 на дату исполнения договора истцом не определялась.

При таком положении заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская