Решение № 2-3432/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-3432/2020;)~М-2827/2020 М-2827/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3432/2020

72RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО14,

с применением средств аудиопротоколиролвания хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки - строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:2129 от передней межи указанного земельного участка до жилого дома истца Литер А, А1, а1 в городе Тюмени по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 является единоличным собственником земельного участка площадью 550кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без разрешения истца выстроил на земельном участке истца строение в виде жилого дома.

Ответчик подал встречный иск о признании права собственности право собственности на жилой дом, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 и его супругой ФИО19 на земельном участке по адресу: <адрес> было выстроен жилой дом, в котором ответчик проживает, несет бремя его содержания. Данный дом соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и требований, поскольку является частью двухквартирного сблокированного дома и выстроен на едином фундаменте, не выходя за оси фундамента <адрес> года строительства. ФИО11 скрыл от Администрации <адрес>, что реализовал своё право на земельный участок вопреки законным интересам ФИО2.

Представитель истца - ФИО15, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.12), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, представитель ответчика - ФИО16, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.1), исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по заявленным основаниям.

Третье лицо ФИО19 полагала удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отведен земельный участок в квартале 780 по <адрес> общей площадью 504 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Отделом коммунального хозяйства исполкома Тюменского городского совета депутатов трудящихся заключен договор о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования в квартале 780 № по <адрес> г. <адрес>ю 504 кв.м.

Впоследствии ФИО3 отказался от земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, в пользу ФИО5, что следует из его заявления от ноября 1953 год.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 продали земельный участок и жилой дом по <адрес> ФИО5 и ФИО6, а ФИО5 обязался достроить жилой дом.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали жилой дом размером 5м х 5м и земельный участок по <адрес> ФИО7 и ФИО8.

После чего решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа от строительства ФИО3 земельный участок по ул. <адрес>ю 558 кв.м отведен под постройку жилого дома ФИО7.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 безвозмездно передали дом временного типа по <адрес> (ранее ФИО12, 66) ФИО9.

После чего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обменяла дом временного типа размером 5м х 11 м по <адрес> (ранее <адрес>) с приусадебным земельным участком на комнату в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, ул. Республики, 198, <адрес>, принадлежащую ФИО11 и ФИО17.

После приобретения дома временного типа размером 5м х 11 м по <адрес> ФИО10 и ФИО11 на его месте построили новый дом на две семьи, в котором проживали семья ФИО21 и семья ФИО22. Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес> находится в пользовании ФИО11 и ФИО10, состоит из жилого дома общей площадью 116,6 кв.м, жилой 75,1 кв.м, год постройки 1981 год, строение самовольное, к дому пристроена котельная площадью 3,7 кв.м, год постройки 1981 год, площадь земельного участка 555 кв.м (л.д. 40 т. 1).

ФИО10 и ФИО11 возвели жилой дом на двух хозяев общей площадью 116,6 кв.м, жилой 75,1 кв.м, с котельной площадью 3,7 кв.м в отсутствие каких-либо разрешений на возведение на указанном земельном участке жилого дома, при жизни ФИО10 не участвовала в узаконении жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в половине дома ФИО21 произошел пожар, в котором сгорела ФИО10, что подтверждалось справкой УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре по адресу: <адрес>. Уничтожена крыша жилого дома и частично помещения жилых комнат с мебелью и имуществом.

Из ответа на судебный запрос <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Судом был сделан вывод о том, что на день открытия наследства самовольное строение жилой дом общей площадью 116,6 кв.м, жилой 75,1 кв.м, с котельной площадью 3,7 кв.м по адресу: <адрес> узаконен не был, в пожаре часть жилого дома, в котором жила семья ФИО10, повреждена, в связи с чем ее использование по назначению стало невозможным, семья умершей ФИО10 не приступила к восстановлению сгоревшей части жилого дома, поэтому переход права собственности на данную долю в праве на жилой дом в порядке наследования невозможен.

На основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в аренду предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю 555 кв.м, на котором самовольно выстроен одноэтажный шлакобетонный дом размерами 6,31х6,35х4,07х8,37 м, котельная размерами 2,86х1,97 м.

На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:2129 площадью 550 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ФИО11 заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:2129 площадью 550 кв.м по адресу: <адрес>.

Каких-либо нарушений закона при совершении указанной сделки допущено не было, так как ДД.ММ.ГГГГ приказом Управы Калининского АО Администрации <адрес> № утвержден акт о вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <адрес> в <адрес>; распоряжением Департамента имущественных отношений <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом с пристроем и баней по адресу: <адрес>, ФИО11 зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока принятия наследства ФИО1 было отказано (том 1 л.д.24-33).

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.105-107).

По заключению ООО "Независимый эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно выстроенное строение ФИО2 строение соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и требований, поскольку является частью двухквартирного сблокированного дома и выстроено на едином, общем фундаменте с частью жилого дома ФИО22, не выходя за оси фундамента <адрес> года строительства. Также строение соответствует требованиям строительных норм и правил при условии переноса септика. Постройка не создает угрозу нарушений конструктивных элементов дома истца (том 1 л.д.123-160).

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В тоже время в силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, исходя из вышеустановленных обстоятельств, находит, что ФИО1, будучи лицом, который после смерти матери наследство не принял, не приобрел прав в отношении как земельного участка так и в отношении поврежденного дома (его части).

Судом установлено, что ФИО1 начал строительство не получив соответствующих разрешений, не обладая вещными правами на земельный участок где производилось строительство, из чего следует вывод, что постройка произведенная ответчиком и третьим лицом является самовольной постройкой.

Суд не может признать право собственности на самовольную постройку, поскольку совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в частности отсутствуют каких либо вещные права ответчика на земельный участок по <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом был исследован вопрос о периоде в течении которого ответчик должен произвести снос строения. Истец полагал разумным установить срок в течение 90 дней, с чем суд соглашается, ответчиком же данный срок не оспорен.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Центральным районным судом <адрес> его иска о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает отказать, поскольку суду не представлено сведений о том, что по иску ответчика возбуждено гражданское дело.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (том 2 л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО11 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:2129 от передней межи указанного земельного участка до жилого дома истца Литер А, А1, а1 в городе Тюмени по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить ФИО11 право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО11 о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.