Решение № 12-116/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Э.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> имея предполагаемое право на оборудование и инструменты, принадлежащие ФИО1, самовольно завладел ими, но не причинил при этом существенного вреда.

Потерпевший ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, в связи с наличием в действиях Г.О.С. признаков уголовно-наказуемого деяния, указав, что административный протокол в отношении Г.О.С. был составлен в отсутствие потерпевшего и данный протокол последнему не ознакомление не предоставлялся. Из материалов дела видно, что действиями Г.О.С. потерпевшему был причинен значительный ущерб. Мировым судьей не было установлено, каковы объем и стоимость похищенных Г.О.С. инструмента и оборудования, оценочная экспертиза не проводилась.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Г.О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ст.19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С., находясь в столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> имея предполагаемое право на оборудование и инструменты, принадлежащие ФИО1, самовольно завладел ими, но не причинив при этом существенного вреда. В данном протоколе Г.О.С. указал, что с ним согласен.

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе, подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту самовольного проникновения в арендуемое им помещение со взломом замка и выноса из цеха столярного оборудования, и привлечь к ответственности за указанные действия Г.О.С.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, где находились принадлежащие ему оборудование и инструменты;

опросом потерпевшего ФИО1;

опросом ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он видел, что замок на двери столярного цеха был вскрыт, и в помещении отсутствует оборудование и инструменты;

опросом П.А.С., согласно которому ему от сменщика стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г.О.С. забрал свое оборудование из помещения, арендованного ООО «<данные изъяты> директором которого является Макаров;

опросами Б.М.А., Х.И.М., Д.П.А., Ф.Р.М. и Д.И.М., согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ помогали Г.О.С. переносить оборудование, принадлежащее последнему, из помещения, арендованного Макаровым;

справкой УУП ОП-<данные изъяты> О МВД России по <адрес>, в которой приведен перечень имущества, принадлежащего ФИО1, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.С. по ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Г.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно и мотивированно опроверг доводы потерпевшего ФИО1 о том, что в действиях Г.О.С. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, что влечет за собой прекращение производства по делу.

В связи с этим постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Приложенный ФИО1 к жалобе список похищенных у него инструментов, с указанием их стоимости, суд не может принять во внимание, поскольку их стоимость объективно ничем не подтверждена, а также потерпевший документально не подтвердил свое материальное положение. Кроме того, из материалов дела видно, что Г.О.С. забрал себе имущество, принадлежащее ФИО1, состоящее из 14 наименований, а в вышеуказанном приложении их <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.

Судья-