Решение № 2-353/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-353/2025;)~М-217/2025 М-217/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-353/2025

УИД № 19RS0005-01-2025-000569-27

Дело № 2-8/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» к ФИО1 чу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб., расходов за услуги технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП с участием грузового транспортного средства ДМК-70, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», под управлением ФИО2, и легкового транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта спецтехники составила 908 600 руб. На момент ДТП у ФИО1 действовал полис страхования гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 229,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 172 руб., расходы за услуги технической экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб., итого 295 401,22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает с учетом их уточнений, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО2, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>.

Представители третьих лиц заявления, ходатайства, суду не направляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспортного средства ДМК-70, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», под управлением ФИО2, и легкового транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без цели поворота налево или разворота занял крайнюю левую полосу дороги, имевшую три полосы движения, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством ДМК-70 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак № находящимся на рабочей смене с целью обслуживания улично-дорожной сети <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением №.

Собственником транспортного средства ДМК-70 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак Х273К019, является МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», что подтверждается свидетельством 99 21 542722 и выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (карточка учета ТС).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0420183976.

Потерпевшим в данном ДТП является МКУ города Абакана «Спецавтобаза Жилищно-коммунального Хозяйства».

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 168 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, представитель потерпевшего обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по итогам проведенной проверки, приняло решение о проведении доплаты страхового возмещения в размере 231 300 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено документально.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДМК-70 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак Х273К019, получил механические повреждения.

Из протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается обстановка на месте происшествия. Замечаний к схеме дорожно-транспортного происшествия не имеется. Схема происшествия составлена инспектором ДПС, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия.

В материале дела по фату ДТП имеются фотографии, на которых зафиксировано место столкновения транспортных средств.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение эксперта №р/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДМК-70 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №

Из заключения №р/24, выполненного экспертом ООО «Абакан-Оценка», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДМК-70 VIN № составляет 908 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Как усматривается из заключения эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДМК-70 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, и уборочной щетки с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа составляет с округлением – 425 100 руб., с учетом его износа составляет с округлением – 332 400 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта уборочной щетки транспортного средства.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» за № усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ уборочной щетке транспортного средства ДМК-70, - государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения: присутствуют следы ремонта корпуса щетки (рамы) в виде рихтовки и сварочных работ, при этом деформация не устранена, присутствует значительный изгиб до 15 мм, деформированы кожуха щетки кат.№ ЩУ5А-01.000; заклинило гидромотор М8 200 8НМ; деформирован барабан щетки с фланцами кат.№ ЩУ5-12.100/3441; деформирован наконечник; деформирован корпус подшипникового узла.

Стоимость восстановительного ремонта уборочной щетки транспортного средства ДМК-70, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет 290 924,24 руб. Подробный перечень работ и материалов указан на л. 8-9 заключения. Ремонт уборочной щетки транспортного средства ДМК-70, государственный регистрационный знак Х273К019, с технической точки зрения возможен т.к. изготовитель осуществляет поставку необходимых запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключения экспертов, выполненные ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» и ООО «АПОС», в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Истцом уточнены исковые требования, ущерб от ДТП определен в размере 260 229,22 руб.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено. Исковые требования ответчик признал с учетом их уточнений.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

ФИО1, доказательств наличия предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 1079 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчика не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 260 229,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается муниципальным контрактом №-МК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, техническим заданием, актом выполненных услуг №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также понесены расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 172 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом уточнены исковые требования в ходе рассмотрения дела (уменьшены).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Государственная пошлина в размере 6 365 руб., оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. (с учетом суммы уточненных требований), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., за проведение повторной судебной экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (ИНН <данные изъяты>) в пользу МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 229,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 807 рублей, расходы за услуги технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 365 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения.

Судья К.А. Туревич