Апелляционное определение № 33-1008/2026 от 6 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 года

Судья I инстанции Тюрин А.С.

Дело № 33-1008/2026

76RS0015-01-2025-002022-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, паспорт №, в счет возмещения утраченного заработка 45 745 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 78 250 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7 719 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 57 987 рублей, расходов на лечение в размере 78 250 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.01.2025 года возле <адрес><адрес> на территории общего пользования на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2

В этот же день истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», где была выполнена первичная обработка ран. После этого с 09.01.2025 года по 17.01.2025 года проходил стационарное лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева», где была выполнена операция. Впоследствии продолжил амбулаторное лечение в этой же больнице. Далее до 18.03.2025 года проходил лечение в ООО НУЗ больница «КСМ», где проведены курсы восстановления. На период лечения листок нетрудоспособности не выдавался, поскольку истец не работал. Кроме того, истец был вынужден оплатить лечение в ООО НУЗ больница «КСМ», приобрести лекарства по назначению лечащего врача и лечебные средства, а также оплатить стоимость рентгенологического обследования. Длительное время истец не мог использовать правую руку, до настоящего времени периодически проявляются болевую ощущения в кисти руки. Истец является президентом региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация ездового спорта области», участником и призером многочисленных соревнования в ездовом спорте на собаках. Вследствие полученной травмы истец не смог принять участие в нескольких соревнованиях, запланированных на 2025 год. Занятие спортом истец возобновил лишь спустя несколько месяцев, при этом в ограниченном из-за травмы объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дзерина О.В., ФИО1 и его представителей (по устному ходатайству) ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1 и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2, ФИО2 и ее представителя (по устному ходатайству) ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие действий ответчика, которая, являясь собственником собаки крупной породы, не обеспечила безопасность граждан и животных, находящихся рядом с собакой.

В целом с выводами суда о наличии оснований для частичного возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, а также компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

На основании частей 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.01.2025 года возле <адрес><адрес> на территории общего пользования на ФИО1 напала собака породы мареммо-абруццкая овчарка, принадлежащая ответчику ФИО2

Истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ», где была выполнена первичная обработка ран. В период с 09.01.2025 года по 17.01.2025 года проходил стационарное лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева», где была выполнена операция: <данные изъяты>. Впоследствии истец продолжил амбулаторное лечение в этой же больнице. Далее до 18.03.2025 года проходил лечение в ООО НУЗ больница «КСМ», где проведены курсы восстановления: магнитотерапия, лазеротерапия, ударно-волновая терапия и физиопроцедуры.

Установив, что понесенные истцом расходы на лечение, утраченный им заработок и причиненный моральный вред наступили вследствие нападения собаки, принадлежащей ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лечения, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что именно собака ответчика совершила нападение на истца, нападение произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим животным и людям, отсутствия надлежащей фиксации собаки ответчика, в связи с чем вина ответчика является установленной.

При этом доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны грубой неосторожности также не могут быть приняты вор внимание. Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что, обнаружив начавшийся конфликт собак через забор, истец вышел за пределы своего участка и приблизился к собаке ответчика, давая ей команды голосом и размахивая руками в ее направлении, при том, что объективной необходимости в совершении подобных действий у истца не имелось, поскольку конфликт мог быть предотвращен путем увода собаки истца в дом либо ограничения ее поводком или другими средствами, с одновременным уведомлением ответчика о нахождении ее собаки на улице. Поскольку истец является профессиональным держателем собак, опасность совершаемых им действий была для него очевидна, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Установив, что истцом понесены расходы на приобретение и оплату медицинских услуг и препаратов (в ООО НУЗ больница «КСМ» на общую сумму 70 500 рублей, лекарств в общей сумме на 1 462 рубля, лечебных средств (тейпы, ортезы) в общей сумме на 3 788 рублей, рентгеновское обследование на 2 500 рублей), суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ взыскал данные расходы с ответчика, поскольку они являлись необходимыми в силу представленных в материалы дела выписного эпикриза ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева» и назначений лечащего врача. Размер понесенных истцом расходов на лечение ответчиком не оспорен.

При этом ответчик выражает несогласие с самим фактом взыскания данных расходов, поскольку, по ее мнению, данное лечение могло быть предоставлено истцу бесплатно. Так, в поликлинике № 2 ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» есть кабинет физиотерапии.

Между тем, доказательств своей позиции о возможности получения истцом назначенного ему лечения бесплатно, в том числе, что в кабинете физиотерапии поликлиники № 2 ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» имеются необходимые оборудование и специалисты, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах данный довод подлежит отклонению.

Ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции был сделан запрос в указанное лечебное учреждение с целью установления возможности оказания ФИО1 необходимой помощи, однако, ответ на запрос своевременно не пришел, несостоятельна, поскольку в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Подтверждения тому, что получение информации о возможностях оказания соответствующей медицинской помощи, наличия аппаратуры и специалистов в определенном лечебном учреждении, являлось для ответчика затруднительным, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность принимать меры по самостоятельному получению дополнительных доказательств из ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница».

Также ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с периодом, за который судом произведено взыскание в пользу истца утраченного заработка. По мнению ответчика, утраченный заработок в пользу истца не может быть взыскан после 07.02.2025 года, когда последний был выписан из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева».

Между тем, вопреки доводам жалобы, выписка из лечебного учреждения не свидетельствует о том, что процесс лечения и восстановления закончился. После выписки из ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева» ФИО1 была показана реабилитация в виде физиопроцедур, лечебной физкультуры. Действительно, стационарное и амбулаторное лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева» истец проходил в период с 09.01.2025 года по 17.01.2025 года, однако, далее до 18.03.2025 года ФИО1 проходил лечение в ООО НУЗ больница «КСМ», где были проведены курсы восстановления, в данный период он также был временно нетрудоспособен, пособие по временной нетрудоспособности не получал, так как был не трудоустроен. Получение данного лечения истцом подтверждено представленными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил период нетрудоспособности, за который подлежит взысканию утраченный заработок, с 08.01.2025 года по 18.03.2025 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не допросил в качестве специалистов врача-физиотерапевта и кинолога, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для привлечения к участию в деле соответствующих специалистов судом установлено не было, поскольку сведения, которые могли сообщить суду названные лица, не имеют правового значения для разрешения требований истца по тем основаниям, по которым они заявлены. В связи с этим суд правомерно на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности истца, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, значимость нарушенного права, длительность лечения и реабилитации, нарушение спортивных мероприятий, наличие грубой неосторожности в действиях истца.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в должной мере не отвечает таким критериям как разумность и справедливость.

Из выписного эпикриза ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева» усматривается, что истцу был установлен диагноз <данные изъяты>». Из описательной части следует, что <данные изъяты>.

10.01.2025 года истцу была выполнена операция: <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в лечебные учреждения, проходил длительное лечение (с 08.01.2025 года по 18.03.2025 года).

Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических страданий истца как в момент нападения собаки ответчика, так и в последующий период восстановительного лечения.

В течение длительного времени, необходимого для восстановления анатомофизиологических соотношений в зоне перелома, истец претерпевал физические страдания, болевые ощущения. В связи с полученной травмой истец вынужден был изменить свой привычный образ жизни, в том числе, нарушить режим спортивной подготовки и отказаться от участия в нескольких соревнованиях в ездовом спорте, постоянным участником и призером которых является.

Принимая во внимание обстоятельства получения травм, их характер, длительность лечения (как стационарного, так и амбулаторного) и восстановления, перенесение операции, степень вины причинителя вреда, претерпевание истцом не только физических, но и нравственных страданий, заключающихся в длительном ограничении в ведении привычного образа жизни, а также в бытовом обслуживании, необходимости строгого соблюдения медицинских ограничений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2025 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения утраченного заработка 45 745 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на лечение 78 250 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи